1月18日，廣州番禺區(qū)11歲的女生陳某在上學(xué)途中被強(qiáng)奸殺害，次日，警方破獲了此案并抓獲嫌犯。初步偵查表明，犯罪嫌疑人韋某現(xiàn)年19歲，他曾于2010年在廣西老家掐死一名男孩，因作案時(shí)未滿14周歲依法不負(fù)刑事責(zé)任；2011年，韋某在家鄉(xiāng)又因持刀傷害小女孩被判刑6年。2015年11月，韋某減刑釋放后來到番禺居住，事發(fā)當(dāng)天，他騎車在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)遇見被害人路過，便心生歹意，將被害人拖至偏僻處強(qiáng)奸后殺死。
對(duì)這一案件，許多人在憤慨之余，也提出了質(zhì)疑：對(duì)于這么一個(gè)連年犯下重案并背負(fù)人命在身的前“少年犯”，政府和社會(huì)的教育功能是不是缺失？是不是應(yīng)該以此為契機(jī)，深刻檢討社會(huì)管理機(jī)制，防范這種悲劇的再度發(fā)生？
按現(xiàn)行制度，就算是對(duì)那些按法律不承擔(dān)刑事責(zé)任的少年作惡者，政府也會(huì)對(duì)他們采取某種程度的強(qiáng)制措施，其中常見手段就是少年管教學(xué)校，即以前的“少管所”。但這些場(chǎng)所因?yàn)榧嘘P(guān)押作奸犯科的未成年人，若管理不當(dāng)，就可能成為“染缸”。而在監(jiān)獄，很多罪犯，尤其是那些具有人身危險(xiǎn)性和作惡慣性的人，同樣很難指望他出獄之后能夠變得特別好。
對(duì)于像韋某這樣的人，出了少管所或者監(jiān)獄，家庭和社會(huì)的教育與引導(dǎo)，確實(shí)可能產(chǎn)生作用。但韋某剛出獄，就來到了廣州游蕩，而此時(shí)，他已經(jīng)是一個(gè)成年人，任何人不可能強(qiáng)制他不許外出。在此狀態(tài)下，他的行為，往往取決于他一時(shí)的決定。
從犯罪學(xué)的角度而言，韋某這樣的人，很可能屬于高度人身危險(xiǎn)群體的一員。意大利著名刑法學(xué)家隆布羅索經(jīng)過長(zhǎng)期研究發(fā)現(xiàn)，具有某些生理特征的人，很容易犯某一類罪行。他們由于隔世遺傳引起的生理器官的變異退化而導(dǎo)致體力、神經(jīng)和心理反常，從而實(shí)施犯罪。
這樣的研究雖然并沒有完全歸納意義上的科學(xué)統(tǒng)計(jì)價(jià)值，但作為一種犯罪學(xué)經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的理論，還是得到了全世界刑法學(xué)界的重視。如果用這一理論去解釋韋某的反復(fù)作惡，或許可以提供另一種視角。
從最理想的狀態(tài)而言，對(duì)于韋某這種人，假如社會(huì)加強(qiáng)幫助，家庭加強(qiáng)教育，政府注意監(jiān)管，或許能避免其繼續(xù)作惡，但這也只是一種可能性。若韋某的犯罪心理軌跡就是“需求－作惡”的簡(jiǎn)單反射鏈條，恐怕就防不勝防。因而，對(duì)那些已被證明有高度人身危險(xiǎn)性的人員，在其上一次刑滿釋放后，政府是否可以采取更多戒備措施？這值得探討。
但問題是，所有各種監(jiān)控措施，其實(shí)都無法保證對(duì)某個(gè)人24小時(shí)無縫防控。他是否犯罪，更多地還是取決于他內(nèi)心的隨機(jī)選擇。從這個(gè)意義上說，韋某這種人及其犯罪，是社會(huì)難以規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，這種風(fēng)險(xiǎn)也只屬于極端個(gè)案，我們千萬不要因此就懷疑每個(gè)人都會(huì)像他這樣。畢竟，這個(gè)社會(huì)好人居多，因?yàn)檫@個(gè)世界上房子比監(jiān)獄多。(作者是中國(guó)政法大學(xué)法制新聞研究中心研究員、碩士研究生導(dǎo)師）
（責(zé)任編輯：年�。�
