據(jù)澎湃新聞報道，貴州省畢節(jié)市納雍縣曙光中學八年級學生鄭雄，7月4日被多名同學強行拉出學校，于校旁邊的小巷子里遭圍毆喪命。由于死者父母處于極度悲痛中，連日來均是死者堂哥鄭勇向記者講述事件過程。根據(jù)鄭勇的說法，7月4日10點左右，鄭雄考試完在出考場回宿舍的路上，被多名同校學生拉出了校門。據(jù)稱參與圍毆的學生達13名。
這類事件發(fā)生，首先介入的當然是警方，目前嫌疑人均已被控制——因為這是刑事案件，如果不死人，至少也是治安案件。案件還在調(diào)查中，輾轉(zhuǎn)透露出來的案發(fā)直接原因，是平時成績優(yōu)異的鄭雄在考試時拒絕給他人抄襲，引起同學“看不慣”。
那么，它僅僅是一起單個的“案件”，還是一起“事件”？如果只是案件，那就只跟警察有關(guān)，連學校都是配角，只要“配合”警方調(diào)查就夠了。如果是教育事件，那學校就要負起責任來了。學校的責任，我們耳熟能詳?shù)�，就是事件發(fā)生后校方的例行表態(tài)：“一定要加強教育”云云。
學校的教育一直在進行，校園暴力一直在發(fā)生，好像兩條平行線，沒有交集。除了當?shù)鼐旌彤斒聦W校，還有誰應(yīng)該為校園暴力事件愈演愈烈負責？我們還能向誰問責？好像找不到問責的對象了，追究不下去了；即使不是追究，而是正面的、積極的責任——拿出應(yīng)對、解決的方案，又是誰的事情？哪個部門哪些機構(gòu)、團體應(yīng)該介入？誰來指揮、協(xié)調(diào)他們介入？好像越追問越不可能有答案。
這幾年來，我們已經(jīng)記不清發(fā)生了多少起校園暴力事件了，而今年似乎越發(fā)頻繁，就在前幾個月里就發(fā)生過多起；而且到了“地不分南北，人不論貧富”的地步。暴力行為，意味著道德和法律的規(guī)范對這些學生都失去了制約作用；校園暴力頻發(fā)而趨向嚴重，意味著道德和法律規(guī)范在一定范圍的解體、“塌方”。
鄭雄被圍毆致死后，該中學負責人稱事件是個“意外”。中學生將同學毆打致死，出手之狠，確實令人震驚；但是，如果沒有死人的這個結(jié)果，那么多學生有暴力傾向，是不是意外？初中學生就那么暴力，是不是意外？如果這些問題對教育者都是意外，鄭雄被圍毆至死就不是意外了，而是按照邏輯應(yīng)該發(fā)生、必然發(fā)生的事情。校方的“意外”，是否也是一起教育責任的“塌方”事件？
頻發(fā)的校園暴力，僅僅反映了數(shù)得過來的若干名當事中學生的思想品德和法律意識有問題，還是普遍的道德和法治滑坡在中學生群體中的反映？
清華大學工程物理系教授程曜恰好也在昨天發(fā)表文章《救救清華大學的孩子們吧》，他說，在清華大學門口，可以看到對紅燈視若無睹的清華學生，一對對牽著小手闖紅燈，悠哉悠哉漫游過街，可以讓百十輛車子緊急剎車而不以為意；“這種精英式的傲慢輕狂，往往混合著更多瓦解的價值觀”。
道德和法治規(guī)范在中學生群體中的解體，不也是價值觀的解體嗎？當習慣適應(yīng)了圍毆并視其為正常現(xiàn)象的中學生進入大學，會很自然地成為“讓百十輛車子緊急剎車而不以為意”的自私者。當我們把“社會主義核心價值觀”書寫在公共場所和單位內(nèi)部的醒目位置的時候，也要把它寫在社會生活的實際運作過程中。
（責任編輯：周姍姍）
