這兩天，支付寶推出的用戶個性化年度賬單成了不少人茶余飯后談?wù)摰脑掝}，但這原本只是一場“全民自我秀”，卻有較真人士發(fā)現(xiàn)其中的“授權(quán)漏洞”，質(zhì)疑支付寶故意縮小字體不讓用戶留意授權(quán)內(nèi)容。

　　1月4日凌晨，支付寶對于年賬單首頁《芝麻服務(wù)協(xié)議》的情況進行了官方說明，表示這件事情肯定是錯了，本來是希望充分尊重用戶的知情權(quán)，讓用戶知道，只有在自己同意的情況下，支付寶年度賬單才可以展示他的信用免押內(nèi)容，“初衷沒錯但用了非常傻逼的方式，愚蠢至極。”

　　一般而言，某一公共輿情會因為當(dāng)事人的誠懇道歉和改正行為而很快平息，但此事件并沒有因為支付寶的誠懇道歉及彌補“授權(quán)漏洞”而消退，反而在持續(xù)發(fā)酵。前不久，互聯(lián)網(wǎng)巨頭之一騰訊的微信隱私安全，也有類似遭遇。

　　從公共輿情傳播的視角來看，支付寶、微信的隱私安全問題，在一定程度上遭遇到了“沉默的螺旋”，即人們對互聯(lián)網(wǎng)隱私保護呈現(xiàn)持續(xù)放大趨勢，而對即便勾選也不會成為芝麻用戶這一事實、支付寶道歉的態(tài)度以及及時更改行為等保持了沉默。

　　“沉默的螺旋”是一個政治學(xué)和大眾傳播理論。理論基本描述了這樣一個現(xiàn)象：人們在表達自己想法和觀點的時候，如果看到自己贊同的觀點受到廣泛歡迎，就會積極參與進來，這類觀點就會越發(fā)大膽地發(fā)表和擴散；而發(fā)覺某一觀點無人或很少有人理會（有時會有群起而攻之的遭遇），即使自己贊同它，也會保持沉默。意見一方的沉默造成另一方意見的增勢，如此循環(huán)往復(fù)，便形成一方的聲音越來越強大，另一方越來越沉默下去的螺旋發(fā)展過程。理論是基于這樣一個假設(shè)：大多數(shù)個人會力圖避免由于單獨持有某些態(tài)度和信念而產(chǎn)生的孤立。

　　正如支付寶在官方說明中那樣，支付寶在“授權(quán)漏洞”中存在錯誤，主要是“默認勾選”。但“默認勾選”是很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通行的做法，筆者曾經(jīng)投訴同城旅游在訂購火車票默認選擇有償服務(wù)，但至今都置之不理。

　　整個事件中，有一個不可否認的事實就是，此前沒有開通芝麻信用的用戶，這次不管是被默認勾選還是主動同意，都不會因此而成為芝麻信用的用戶，也不會存在芝麻信用因此會收集相關(guān)信息的可能。這也說明支付寶的初衷不是借此收集用戶信息，恰恰是為了合規(guī)。

　　此外，《芝麻服務(wù)協(xié)議》是總體協(xié)議，通用格式，支付寶在行業(yè)內(nèi)應(yīng)該是國內(nèi)最規(guī)范的企業(yè)也是一個不爭的事實。2017年9月24日，中央網(wǎng)信辦、工信部、公安部、國家標準委等四部門聯(lián)合公布了隱私條款專項工作評審結(jié)果，微信、淘寶、滴滴、支付寶等獲評審專家組好評。但是，這些信息都“沉默的螺旋”所忽視了，而“默認勾選”被放大成隱私安全了。

　　無獨有偶，“馬化騰肯定天天在看我們的微信”，吉利汽車董事長李書福一句話激起千層浪，引發(fā)公眾對超級應(yīng)用微信隱私安全性的熱議，也是呈現(xiàn)出“沉默的螺旋”現(xiàn)象，同樣對微信隱私安全進行放大，而對馬化騰天天看我們微信這一違背基本常識的前提保持了“沉默”。

　　當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)隱私安全頻頻遭遇“沉默的螺旋”，并非公共輿情在無的放矢，背后折射出更深層次原因，即在互聯(lián)網(wǎng)時代，公眾對隱私保護問題存在巨大焦慮。

　　公眾的焦慮并非來自某一家單獨的企業(yè)或單一事件，更多是來自于我國互聯(lián)網(wǎng)隱私乃至個人隱私缺乏安全感。盡管近年來，我國較快了對個人信息保護方面的立法實踐，例如《刑法修正案（七）》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法規(guī)，都加強了個人信息保護的規(guī)定，但是個人隱私保護法律體系仍不夠完善，如缺乏系統(tǒng)性、法律的可操作性不強，最核心的是個人信息保護的執(zhí)法機制滯后。個人隱私保護“有法難依，執(zhí)法難以落地”才是亟待解決的問題。這也是公眾焦慮的真正來源，而非某一單個事件。

　　而對于支付寶來說，遭遇“沉默的螺旋”也不必艾艾怨怨，這是無濟于事的，只能以更加嚴格的個人隱私保護，才能紓緩公眾及客戶的隱私焦慮。（作者系中國不良資產(chǎn)行業(yè)聯(lián)盟首席經(jīng)濟學(xué)家）