近期，關(guān)于中國留學(xué)生章瑩穎在美國失蹤的消息一直牽動著國人的心，自6月9日章瑩穎在趕往租房處簽合同途中失蹤，至今杳無音詢。案件中，而章失蹤已有一個多月，而嫌疑人克里斯滕森已經(jīng)落網(wǎng)近兩周，但面對法庭審問，嫌犯卻始終保持沉默，拒絕交代章瑩穎的下落，美國法律對其也無可奈何，因為其擁有法律認可的沉默權(quán)。

　　“你有權(quán)保持沉默，但是你所說的每句話將成為呈堂證供�！边@句話是美國家喻戶曉的“米蘭達明示”，也是美國沉默權(quán)的開始。其源自于一個案件：一名叫“米蘭達”的強奸犯因為警察在審訊過程中強迫其寫下罪狀而上訴到最高法院，最終最高法院判決“米蘭達”勝訴，并宣告：警察必須告訴被捕者：第一，他有權(quán)保持沉默；第二，如果選擇回答，則可用作呈堂證供，否則所得證詞無效。美國遵循判例法原則，因而此則案件成為日后“沉默權(quán)”的根據(jù)，同時，美國憲法第五修正案規(guī)定:“任何人……不得被強迫在任何刑事訴訟中作為反對自己的證人。”

　　所以在美國，嫌犯克里斯滕森有權(quán)保持沉默。美國法律的“沉默權(quán)”的設(shè)立是為了限制執(zhí)法機關(guān)的濫用權(quán)力而設(shè)的一種權(quán)利，其與刑法中“無罪推定”原則互為補充，認為：任何人在法院作出最終審判前都應(yīng)當(dāng)被認為是無罪的，因為面對國家公訴的指控，被告總是處于弱勢的一方，很容易被侵犯人權(quán)。

　　美國法律中的“沉默權(quán)”的確比較“先進”，然而并非人人稱贊的那么完美無瑕，放在章瑩穎失蹤這一事件上，我們就可以看到它的弊端�！俺聊瑱�(quán)”的確保障了“被告人”的權(quán)利，卻同時讓一個風(fēng)華正茂的學(xué)生生死未卜，讓其家人悲痛欲絕，F(xiàn)BI辦案效率低下，經(jīng)歷一個多月的偵查都沒有結(jié)果……如果能從克里斯滕森口中獲得章瑩穎的線索，那么找到她的機會以及她活下來的機會是不是就大一些呢？

　　其實中國刑訴體系中也有類似的“沉默權(quán)”。2012年新修正的《刑訴法》第50條規(guī)定：嚴禁刑訊逼供和以威脅……不得強迫任何人證實自己有罪。同時第118條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。”這兩條法規(guī)相互補充，就是我國法律上的隱藏的“沉默權(quán)”。我國并沒有明示嫌犯可以有權(quán)保持沉默，卻可以從辯護原則中推導(dǎo)出沉默權(quán)，同時要求嫌犯如實交代案情，在“沉默權(quán)”這一點上留有回旋余地，足見我國立法者的匠心。

　　中國的司法是偏向于“保守與嚴謹”，但這不是以立法者的意志為轉(zhuǎn)移的，是根據(jù)現(xiàn)實國情決定的。像“沉默權(quán)”，立法者需要考慮多方因素，首先是嫌犯與受害人之間的權(quán)利，其次是公安機關(guān)和檢察院在偵查中，如果存在“沉默權(quán)”，會不會影響破案效率？更重要的是，會不會影響到法院的審判程序？西方將“保障權(quán)利”置于首位，進而帶來的后果是章案許久未破，效率低下，嫌犯得不到應(yīng)有的制裁，這與初衷似乎有些矛盾，有待商榷。