河北省承德市個(gè)體戶李桂霞的養(yǎng)老金，在2016年1月中旬突然被停發(fā)了。承德市社會(huì)保險(xiǎn)局隨后告訴她，市社保局科員白雪杉利用養(yǎng)老保險(xiǎn)系統(tǒng)漏洞，將部分養(yǎng)老保險(xiǎn)金據(jù)為己有。而白雪杉造成的虧空，需要由這些參保人員自己來(lái)補(bǔ)齊。（6月22日《北京晨報(bào)》）

　　盡管案件被發(fā)回重審，相關(guān)證據(jù)需進(jìn)一步補(bǔ)充完善，但就基本事實(shí)而言，該社保局科員利用“養(yǎng)老保險(xiǎn)系統(tǒng)漏洞，將部分養(yǎng)老保險(xiǎn)金據(jù)為己有”一事已被坐實(shí)。此案涉及參保人員248人，私吞養(yǎng)老金達(dá)900余萬(wàn)元。由于案發(fā)后只追回858.4萬(wàn)元，因而當(dāng)?shù)厣绫＞譀Q定，追回部分均攤到相關(guān)參保人員賬戶，視為已繳納保險(xiǎn)費(fèi)，而不足部分則由本人按規(guī)定補(bǔ)齊，否則不予享受相應(yīng)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

　　矛盾正是因此而起，由社保局科員私吞養(yǎng)老金導(dǎo)致的虧空部分，究竟該由相關(guān)參保人員買(mǎi)單？還是理當(dāng)由社保局墊付后，再行通過(guò)司法途徑向嫌疑人追償？這個(gè)問(wèn)題不但涉及相關(guān)參保人員的合法權(quán)益，更是事關(guān)社保機(jī)構(gòu)的權(quán)威與信用，絕非僅是涉案養(yǎng)老金的后續(xù)處置那么簡(jiǎn)單。

　　事實(shí)上，私吞養(yǎng)老金的虧空部分該由誰(shuí)買(mǎi)單，并不難界定；若該科員完全是個(gè)人行為，自然與單位無(wú)關(guān)，因而社保局要求相關(guān)參保人員“補(bǔ)齊”的做法自不過(guò)分。反之，若其體現(xiàn)的是一種職務(wù)行為，則“賬”即不應(yīng)算到相關(guān)參保人員身上，而完完全全該由所在單位承擔(dān)后果。也就是說(shuō)，這筆賬應(yīng)由誰(shuí)買(mǎi)單，不該由社保局說(shuō)了算，而應(yīng)讓事實(shí)本身“說(shuō)話”。

　　而事實(shí)本身儼然是清清楚楚：相關(guān)參保人員在一次性繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金后，領(lǐng)取了貨真價(jià)實(shí)的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)，當(dāng)?shù)厣绫Ｏ到y(tǒng)網(wǎng)站上也能查到繳費(fèi)后的賬戶信息，且有個(gè)人賬戶對(duì)賬單為憑。更有說(shuō)服力的是，其中很多人早在去年就已開(kāi)始領(lǐng)取養(yǎng)老金。這就足以證明，該科員的上述行為，盡管出于不可告人的目的，但自始至終烙上了單位的印跡，而并非完全與單位無(wú)關(guān)的個(gè)人行為。

　　換句話說(shuō)，假如相關(guān)參保人員繳費(fèi)后領(lǐng)取的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)是假的，在網(wǎng)上查到的賬戶信息是假的，個(gè)人賬戶對(duì)賬單也是假的，且到時(shí)亦無(wú)法領(lǐng)取養(yǎng)老金，那他們自然無(wú)話可說(shuō)，也理當(dāng)為自身的愚昧行為付出代價(jià)。但話說(shuō)回來(lái)，一次性繳納養(yǎng)老金這樣的大事，他們也會(huì)相當(dāng)謹(jǐn)慎，若非上述真憑實(shí)據(jù)佐證，想他們也不會(huì)輕易上當(dāng)。如此，該科員私吞養(yǎng)老金的企圖也就不可能輕易得逞了。

　　至于當(dāng)?shù)厣绫＞炙�說(shuō)，相關(guān)參保人員“沒(méi)有走正規(guī)渠道在參保大廳辦理手續(xù)，繳費(fèi)憑證也沒(méi)有”，以及“養(yǎng)老保險(xiǎn)交給個(gè)人了，沒(méi)有交給社保部門(mén)”等質(zhì)疑，只能說(shuō)道出了此案的要害是涉案科員為私吞養(yǎng)老金而不擇手段，而非將虧空養(yǎng)老金轉(zhuǎn)嫁給相關(guān)參保人員的理由。即便最終法庭將該科員的行為定性為詐騙，其詐騙的對(duì)象也是當(dāng)?shù)厣绫＞�，而并非相關(guān)參保人員。因而，要相關(guān)參保人員為此騙局埋單的理由亦不能成立。

　　而當(dāng)?shù)厣绫＞置鎸?duì)如此明晰的責(zé)任劃分，非要讓相關(guān)參保人員埋單，除了通常所說(shuō)的缺乏擔(dān)當(dāng)外，恐怕最重要的原因還是懼怕追究瀆職及管理責(zé)任：道理很簡(jiǎn)單，一個(gè)普通科員，竟然獨(dú)吞800余萬(wàn)元養(yǎng)老金，涉及參保人員248人，能量之大，出乎想象。尤讓人匪夷所思的是，如此“暗道”交易且錢(qián)款悉數(shù)收入私人囊中的“莫須有”參保，卻能堂而皇之記入個(gè)人賬戶，且在社保系統(tǒng)網(wǎng)站可查，并順風(fēng)順?biāo)�按期領(lǐng)取養(yǎng)老金，要說(shuō)只憑一己之力，有誰(shuí)能信？

　　誠(chéng)然，正如當(dāng)?shù)厣绫＞炙�說(shuō)，由于承德市下轄各縣與市級(jí)社保繳費(fèi)系統(tǒng)沒(méi)聯(lián)網(wǎng)，社保異地轉(zhuǎn)移人員無(wú)法查看其繳費(fèi)情況，故讓其得以通過(guò)偽造異地轉(zhuǎn)移單而達(dá)到目的。但說(shuō)好的每月核實(shí)及不少于一年一次的核查呢？一樁遷延日久的案子，就算日后證明沒(méi)有其他“內(nèi)鬼”，管理疏漏或者說(shuō)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)瀆職的責(zé)任又豈能輕易擺脫？

　　或許，當(dāng)?shù)厣绫＞种�所以�?zhí)意否定涉案科員的行為是職務(wù)行為，而將之界定為個(gè)人詐騙，原因不外有二：一是可以借此免除單位責(zé)任，自然也就沒(méi)有了相應(yīng)的追責(zé)；二是涉案科員私吞養(yǎng)老金的未追回部分也就順理成章該由相關(guān)參保人員補(bǔ)齊，自然虧空也就不存在了。然而，算盤(pán)打得再精，事實(shí)終歸是事實(shí)。相信隨著真相的水落石出，相關(guān)責(zé)任人一定逃脫不了應(yīng)有的懲處，而涉案科員私吞養(yǎng)老金的虧空部分該誰(shuí)埋單這個(gè)問(wèn)題，也一定會(huì)有一個(gè)公正的說(shuō)法。