安徽太湖縣的章先生，已來(lái)北京打工多年。近日，他需要取出15年前在北京一家銀行的存款，卻被銀行告知身份證號(hào)有改動(dòng)，需要派出所開證明才能取。然而，老家派出所告知他，公安部發(fā)文稱不讓開那種證明。北京的派出所則說(shuō)不歸他們管。（6月5日央廣）
公安部決定不再開具的18種證明中，關(guān)于“身份證證明”的情況是這樣說(shuō)的：居民身份證從15位升至18位后，原號(hào)碼不變，需要證明是同一人的，公安機(jī)關(guān)不再出具證明，因?yàn)榭捎晒潭ü剿愠�，相關(guān)單位也可登錄互聯(lián)網(wǎng)自行查詢核對(duì)。
而章先生的情況不是一、二代身份證號(hào)碼變化問(wèn)題，而是因區(qū)劃調(diào)整，導(dǎo)致前三位號(hào)碼由“340”變成“342”。拒絕證明區(qū)劃調(diào)整前的“340”變成區(qū)劃調(diào)整后的“342”，太湖縣小池鎮(zhèn)派出所對(duì)政策的理解，顯然不正確。但更大的原因，恐怕是服務(wù)理念出了問(wèn)題。
公安部的“18種證明”規(guī)定，屬于指導(dǎo)性，主要針對(duì)社會(huì)上存在的“奇葩證明”現(xiàn)象，出發(fā)點(diǎn)不是“規(guī)定”群眾的。而證明因區(qū)劃調(diào)整導(dǎo)致身份證號(hào)碼變化，首先，這不是“奇葩證明”；其次，將其視為特殊情況，開一個(gè)證明，不存在違反原則的問(wèn)題。
媒體介入后，小池鎮(zhèn)派出所戶籍警表示，經(jīng)請(qǐng)示可以開具證明。還是那個(gè)證明，還是那個(gè)派出所，之前不能開具的證明現(xiàn)在可以開了�！捌孑庾C明”已經(jīng)把群眾折騰得夠嗆，但如果拒絕“奇葩證明”成了一些部門不作為的借口，那就是走向了另一種極端，結(jié)果就是，如何做都是折騰群眾。在這方面，值得深入反思。
圖/王成喜
（責(zé)任編輯：鄧浩）
