女子馬某被公交車撞倒，被急救車送到6公里外的北京水利醫(yī)院，后搶救無效身亡。事后，馬某年僅10歲的女兒和年過七旬的父母將北京急救中心和肇事司機訴至法院，稱救護(hù)車故意繞路，舍近求遠(yuǎn)，耽誤了最佳搶救時間，因此索賠48萬余元。18日上午，石景山法院開庭審理此案。（5月19日《京華時報》）

　　盡管事發(fā)之后，肇事司機所在的公交公司已經(jīng)對死者家屬做出了賠償，但死者的女兒以及父母還是把肇事司機和當(dāng)初參與搶救的北京急救中心告上了法庭，認(rèn)為急救中心的救護(hù)車有舍近求遠(yuǎn)之嫌，最終耽誤了對傷者的搶救時間，造成了當(dāng)事人的死亡。案件最后會如何判決，我們目前還不得而知，但是案件中透露出來的急救中心的救護(hù)車在運送病人的過程中舍近求遠(yuǎn)的問題，卻引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注。

　　記者通過查詢發(fā)現(xiàn)，以交通事故發(fā)生地為原點，方圓3公立以內(nèi)有多家醫(yī)院，清遠(yuǎn)大學(xué)的玉泉醫(yī)院距始發(fā)地更是只有110米遠(yuǎn)。在這樣的客觀事實面前，別說死者的家屬，就是普通網(wǎng)友也難以理解，在如此人命關(guān)天，傷者越早得到救治，就越有希望擺脫死神的情況下，急救中心的救護(hù)車為什么放著就近的多家醫(yī)院不去，偏偏要去6公里外的北京水利醫(yī)院？這顯然既不合情理，也不符合傷者的利益。

　　面對質(zhì)疑，被告方的代理人表示，之所以要把傷者送到6公里外的水利醫(yī)院，是因為水利醫(yī)院和公交公司簽過合同，屬于公交公司的“合同醫(yī)院”。這樣，在對公交公司送來的病人進(jìn)行救治的時候，可以享受“綠色通道”，比如不用擔(dān)心欠費而得不到及時救治的問題。但是很顯然，這樣的解釋并不能讓患者家屬和公眾信服，因為這明顯違背了生命至上，患者利益至上的原則，并不符合醫(yī)療急救的基本原則。

　　急救中心的代理人還表示，目前沒有任何一部法律規(guī)定如何才是就近就急，但這樣的辯解不但有“摳字眼”之嫌，同時也明顯違背常識。因為根據(jù)《院前醫(yī)療急救和管理辦法》的規(guī)定，“120急救派車原則”的基本內(nèi)容就是就近、就急、就能力。按照生命至上，患者利益至上的原則，自然是在具備同等救助條件之下，越近的醫(yī)院就越好。而在事發(fā)地點3公里以內(nèi)，有多家完全具備救助條件的醫(yī)院，距離最近的玉泉醫(yī)院，更是在腦科疾病治療方面有明顯優(yōu)勢，腦科中心是醫(yī)院重點學(xué)科。所以不管從哪個角度來說，急救中心都沒有理由把傷者放著100米遠(yuǎn)的醫(yī)院不送，卻非要送到6公里外的“合同醫(yī)院”。

　　先不管官司最終如何判決，但這件事卻值得我們反思與警醒，那就是在搶救病人、傷者的過程中，應(yīng)該始終堅持生命第一，患者利益第一的原則，而不是把肇事方的利益放在中心位置來考慮。否則，就只能像現(xiàn)在這樣，導(dǎo)致各方都不愿意看到的雙輸、多輸?shù)慕Y(jié)果。