11月19日、12月4日，廣州重大城建項(xiàng)目公咨委先后開會(huì)，討論廣州“限外”的問題，建議在特定區(qū)域、路段、時(shí)段下，引導(dǎo)外地牌機(jī)動(dòng)車錯(cuò)峰出行。前天下午，廣州市政府常務(wù)會(huì)議聽取了公咨委的專題報(bào)告，據(jù)說公咨委的建議引起了與會(huì)人員的熱烈討論，包括市長、副市長和各相關(guān)部門主要負(fù)責(zé)人均表示贊成。當(dāng)晚就有媒體發(fā)布消息，說“廣州市政府討論外牌車限行，市長副市長都同意了”，有朋友在朋友圈中意味深長地說：“關(guān)心限外的親們，可以安心睡了吧……”
限外其實(shí)相當(dāng)無奈又糾結(jié)，這一兩年，關(guān)于限外討論的爭議之聲不絕，就可以想見其中的分歧有多大。可以這么說，限外是資源高度集中這一深層次的社會(huì)結(jié)構(gòu)性矛盾，在短期內(nèi)無法解決的情況下，所采取的一種無奈的選擇。其情形恰如凱恩斯主義的代表人物凱恩斯所說：“從長期看，我們都已經(jīng)死了�！毖韵轮猓姆椒m然短視，但能很快見效；若要等到那些長期合理的政策產(chǎn)生效果，“我們都已經(jīng)死了�！薄尥�，就某種意義上也是一樣。
只有從短期來看，限外的合理性才得以凸顯。就在昨天中午，一臺(tái)外地牌車居然在人行道上下人，下人后居然還慢吞吞，筆者正趕時(shí)間，說實(shí)話有點(diǎn)“路怒”，閃了幾下燈，超他車的時(shí)候，忍不住側(cè)頭看了一下里面是何方神圣，結(jié)果更是氣不打一處來：司機(jī)居然一邊開車一邊低頭看手機(jī)！很顯然這臺(tái)外地牌車，或許正在趕接下一單呢。
據(jù)說，每天有30萬臺(tái)次的外牌專車行駛在廣州街頭，其對交通擁堵究竟造成多大影響，恐怕一時(shí)亦很難說得清。雖然有人說，限了外地牌車也不一定緩解得了廣州的交通擁堵，但好歹也算是一個(gè)眼前就可立即使用的政策工具，至于效果如何，也只能是見步行步了。
除了合理性，再就是有關(guān)合法性的爭議。公咨委的建議甫出，即有人質(zhì)疑其能否代表民意，比較有代表性的是李公明的《是否限外，公咨委不能代替民意》一文。事實(shí)上，公咨委從設(shè)立開始，關(guān)于其能否代表民意的爭議，就一直不絕于耳。我一直以來的觀點(diǎn)是，公咨委可以說，在相當(dāng)程度上代表了民意，市政府可以將公咨委的意見當(dāng)做決策的民意依據(jù)，就像這次一樣。但是，公咨委并不是體制性的民意機(jī)構(gòu)，它只是廣州市政府內(nèi)設(shè)的一個(gè)決策咨詢機(jī)構(gòu)，目的是給市政府的決策提供建議。它只有建議權(quán)，而沒有決定權(quán)，市政府的任何決策都只能是市政府自己作出的，需要承擔(dān)全部的責(zé)任，而不可拿公咨委來說事。
真正的體制性的民意機(jī)構(gòu)、真正具有決定權(quán)的民意機(jī)構(gòu)只能是人大，這一點(diǎn)是《憲法》所規(guī)定的。所以，作為公共政策的限外，要獲得合法性從而得以實(shí)施，必須要人大討論通過才行。何況廣州早于2010年1月1日開始實(shí)施的《廣州市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)討論決定重大事項(xiàng)辦法》也明確規(guī)定：“民生重大事項(xiàng)須報(bào)人大決定�！鳖愃葡尥膺@種涉及面極寬極廣的公共政策，怎么說也算是“民生重大事項(xiàng)”、需要報(bào)人大批準(zhǔn)決定吧？事實(shí)上，很多人大代表也是贊成限外的，有些甚至還一早就建議市政府要認(rèn)真研究“限行”、“限外”和專車服務(wù)等目前社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)的政策和措施。雖說如此，但是不能說跟人大的觀點(diǎn)一致，就不需要經(jīng)過人大批準(zhǔn)同意，這是公共政策的程序正義問題。
�。ㄗ髡呤菑V州市人大代表）
（責(zé)任編輯：年�。�
