近日，廣東省第十二屆人大常委會第五十五次主任會議提出要求積極探索人大對司法工作的監(jiān)督，增強監(jiān)督的針對性與實效性。這引起了媒體的關(guān)注。其實，人大司法監(jiān)督的針對性實效性是一個常說常新，卻又難以實現(xiàn)的一個問題。

　　我們首先得明白，在我國，各級人大不僅僅是立法機關(guān)，而且還是我國的權(quán)力機關(guān)。這就意味著人大的功能不應(yīng)僅限于提供立法，而在于代表人民行使國家權(quán)力。在國家權(quán)力的橫向結(jié)構(gòu)上，我國憲法設(shè)計了“一府兩院”制度，作為司法機關(guān)的檢察院、法院由人大產(chǎn)生，對人大負責，當然也得接受人大的監(jiān)督，也就是說，人大司法監(jiān)督實際上是各級人大的一個基本和常規(guī)性的工作。但長期以來，由于各種原因，人大的地位沒有得到切實的提高，比如，在人大常委會中專門負責司法監(jiān)督工作的人大內(nèi)務(wù)司法委的領(lǐng)導(dǎo)有時是由快退居二線的法院或檢察院的領(lǐng)導(dǎo)擔任，其行使監(jiān)督的功能也就不可能得到充分體現(xiàn)。這種狀況顯然與憲法的相關(guān)規(guī)定是相悖的，不利于法治中國的實現(xiàn)。

　　因此，要切實提高人大司法監(jiān)督工作的針對性和實效性，在根本上應(yīng)當從提高人大的地位開始做起，使其真正成為代表人民擁有國家權(quán)力的機關(guān)。其實，人大對司法工作的監(jiān)督，在某種意義上，不僅不會削弱和干涉司法工作，相反，作為權(quán)力機關(guān)通過司法監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)的過程中出現(xiàn)的困難，并加以解決和保障，還有利于司法工作的依法獨立進行。

　　誠然，人大監(jiān)督司法工作是人大的一項常規(guī)性工作和基本職責，但人大自身也應(yīng)當明確監(jiān)督權(quán)力的界限，否則就可能出現(xiàn)通過監(jiān)督的方式來干涉司法機關(guān)依法獨立行使職責。長期以來，我們在實踐中有一種片面的認識和做法，即在加強人大司法監(jiān)督的方面中采用了所謂個案監(jiān)督的方式，把監(jiān)督的重點放在個案審理結(jié)果是否公平正義上，甚至出現(xiàn)要求法院改變既定裁判的現(xiàn)象。這顯然與憲法規(guī)定的“法院依法獨立行使審判權(quán)”是相悖的。因為對個案的公平正義判決權(quán)本質(zhì)是一項裁判權(quán)，應(yīng)當由法院通過審判作出，而人大雖然代表人民擁有國家權(quán)力，但不能在個案的結(jié)果上作出裁判，而只能對司法機關(guān)工作人員在行使裁判權(quán)的過程是否依法行使職權(quán)的情況作出監(jiān)督，也即是應(yīng)當加強對人的監(jiān)督，而不是對事的監(jiān)督。

　　總之，人大做好司法監(jiān)督工作是其一項基本工作，這對于法治中國的建設(shè)非常重要。做好這項工作，在根本上還在于提高人大的地位，同時，應(yīng)當健全各級人民代表大會及其常委會對司法工作的監(jiān)督機制、程序，確保司法機關(guān)有效地履行化解矛盾糾紛、保障社會和諧的憲法職能，使其自身的權(quán)力也不能“任性”，做到有章可循，有規(guī)可守。

　�。ㄗ髡呤侨A南理工大學(xué)法學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師）