1月20日，人民日報刊發(fā)題為《涉煙草廣告修改引爭議（深閱讀）》的文章。2014年12月30日，全國人大在其官方網(wǎng)站發(fā)布《廣告法（修訂草案二次審議稿）》，公開向社會征求意見。《人民日報》的報道指出，二審稿雖與一審稿更為嚴格，但不少控煙專家和法律專家認為煙草廣告應該被“廣泛禁止”而非“嚴格限制”，二次審議稿依然為煙草廣告留了口子。

　　2014年12月22日，全國人大常委會審議《廣告法》二審稿。筆者2014年12月24日在紅網(wǎng)發(fā)表評論《<廣告法>大修，應徹底禁止煙草廣告和贊助》，就曾談到，盡管二審稿相比現(xiàn)有的《廣告法》、修訂一審稿等版本，有了顯著進步，對煙草廣告的禁限要求給予了部分完善，修補了一些漏洞，但仍暴露出重大硬傷，最主要的問題就在于違背了世衛(wèi)組織《煙草控制框架公約》要求，對煙草廣告采取“嚴格限制”的原則，對于一些禁止要求的表述也顯得過于籠統(tǒng)而不具備可操作性。

　　據(jù)媒體報道，國家煙草專賣局負責人1月15日介紹，2014年全國煙草行業(yè)工商稅利達到10517.6億元。此前，這位負責人在媒體撰文表示，“我們也應看到，吸煙（在中國）有著數(shù)百年的歷史，還存在客觀的市場需求，這就決定了煙草控制是一項長期的、復雜的、艱巨的工作，要注意避免片面化、絕對化、擴大化傾向。”這可以視為煙草主管部門、行業(yè)對包括煙草廣告禁限在內(nèi)的控煙工作作出的回應，某種意義上也可以解釋為什么《廣告法》二審稿依然為煙草廣告留了口子。

　　上述回應，也就是認同對煙草廣告應采取限制而非廣泛禁止措施的觀點，存在極大的謬誤性。首先，采取嚴厲的控煙措施，禁止煙草廣告，目的在于盡可能降低吸煙對他人的傷害，減少效仿，這并不影響煙草專賣銷售及滿足煙民需求，主管部門的持論毫無根據(jù)。

　　其次，主管部門在宣揚煙草行業(yè)產(chǎn)值、稅利等效益時，悄然回避了這個行業(yè)帶來的普遍外部性問題，即因吸煙習慣帶給國民身體素質(zhì)、人均壽命等方面的負面影響，如果將所謂的效益與負面影響相加，煙草行業(yè)的社會貢獻恐將為負，這當然是主管部門避而不談的。

　　第三，主管部門希望避免的所謂控煙“片面化、絕對化、擴大化傾向”，其實就是要求我國的控煙工作應在很低標準下進行，拒不執(zhí)行世衛(wèi)組織《煙草控制框架公約》要求。從科學家、社會組織提出吸煙有害健康，到世衛(wèi)組織提出《煙草控制框架公約》并獲世界上多數(shù)國家締結，經(jīng)歷了很長時間，控煙組織不得不與煙草行業(yè)利益集團開展長期論戰(zhàn)，最終用兩方面的鐵證贏得了各國立法機關和公眾的認可：吸煙習慣與煙民身體健康嚴重受損的正相關關系；嚴厲控煙特別是廣泛禁止煙草廣告而非開設特例的舉措，才能起到遏制煙民數(shù)量增長、減少吸煙對國民健康影響的作用。我國煙草主管部門用蔑視口吻表述的所謂控煙“片面化、絕對化、擴大化傾向”，其實是多數(shù)國家獲得廣泛驗證的有效控煙舉措。

　　筆者認為，《廣告法》二審稿受到煙草主管部門、行業(yè)錯誤意見的嚴重干擾，為煙草廣告留了口子，并因此嚴重違背了世衛(wèi)組織《煙草控制框架公約》，喪失了立法的嚴肅性、與國際公約銜接的一致性，如獲通過執(zhí)行還將造成不容低估的社會后果。因此，《廣告法》二審稿應當回爐再造，對照世衛(wèi)組織《煙草控制框架公約》等國際公約和國內(nèi)相關法律法規(guī)，以推行和保障控煙工作為原則，將對煙草廣告的“嚴格限制”調(diào)整為“廣泛禁止”。

　　此外，新修《廣告法》還應全面禁止煙草促銷和贊助，要加入可操作條款，細化表述，嚴禁煙草企業(yè)以任何形式和名義冠名學校、醫(yī)院、路橋設施、文化藝術建筑等設施建筑，對已冠名的設施建筑作出更名調(diào)整。