11月26日，呼和浩特市西把柵鄉(xiāng)六犋牛村一住戶家3條惡狗追咬4位村名，其中一人受傷，一名4歲男童被撕咬致死；當(dāng)?shù)孛窬玫缴霞壟鷾?zhǔn)實彈擊斃惡犬指令將4條狗擊斃。近日，從當(dāng)?shù)毓膊块T獲悉，此案中的飼養(yǎng)者康某因涉嫌危害公共安全罪被刑事拘留。另外，當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)將對呼和浩特市內(nèi)違規(guī)飼養(yǎng)大型犬、烈性犬的行為開展集中清理整治行動。(12月15日《中國青年報》)
無論從哪個角度，相比先前的“成都狼狗咬死小偷”一案，此次“4歲男童死于惡狗之口”案則顯得明了了許多。一則，從身份上講，男童要比小偷更加無辜、可憐；二則，3條橫行鄉(xiāng)村街道的惡狗，遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比圈養(yǎng)在家的看門狗危險，這也加劇了事件的惡劣性�？墒�，就是差別如此之大的兩起案件，在處理結(jié)果上，卻是驚人的一致——擊斃惡犬，之后再在全城范圍內(nèi)進行整治行動。
對此，有網(wǎng)友戲言：“替罪羊”一詞已經(jīng)OUT了，從時代感角度講，“替罪狗”是更摩登的，應(yīng)該取而代之；更為可怕的是，“替罪狗”往往還不是一條，“一狗咬人，全城遭屠”也是常見的事。雖然這樣的調(diào)侃帶有玩笑之意，可是，我們對于“替罪狗”的思考卻不應(yīng)止于玩笑之語：除狗之外，養(yǎng)狗人該不該負(fù)責(zé)任？如果事情比較惡劣，可不可上升至刑事責(zé)任？可是，上升至刑事責(zé)任，裁定及量刑問題又無法可依，奈何？
也就是說，雖然呼市公安部門已經(jīng)以“危害公共安全罪”將惡犬飼養(yǎng)者刑事拘留了，但“危害公共安全罪”這頂帽子顯然是過大了，至于危害了哪條公共安全罪、該判幾年刑，都缺少一個“量體裁衣”的法律。這就像交通領(lǐng)域中的“胡斌案”，如果“欺實馬事件”是以專門的酒后肇事罪列入危害公共安全罪的范疇之內(nèi)，胡斌就不應(yīng)該判刑三年。不客氣的說，對于規(guī)范養(yǎng)犬事宜，我國法律是存在著明顯的法律缺陷的。
對此，國外的經(jīng)驗則可以拿來利用。美國不僅設(shè)立專門的犬事管理機構(gòu)，還設(shè)有犬類疾病預(yù)防、控制、治療中心，還專門設(shè)有三部涉犬法律：《聯(lián)邦動物保護法》明確規(guī)定了“因狗致人損傷或其主人疏忽致使他人受到傷害的，狗的主人要承擔(dān)法律責(zé)任”的條款；《惡犬法案》規(guī)定主人必須在公共場合給狗戴上約束皮帶和防止咬人的口套，否則就要負(fù)刑事責(zé)任；《妨礙公共利益法》規(guī)定了因犬吠而引起鄰里之矛盾的處理標(biāo)準(zhǔn)，也規(guī)定了狗主人在社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生方面的責(zé)任承擔(dān)。
可以設(shè)想，如果我國有了《聯(lián)邦動物保護法》，不僅不會出現(xiàn)“替罪狗”之說，就連那種血腥的、野蠻的打狗行動，也不會再上演了；如果我國有了《惡犬法案》，公檢法部門便可以以更為正當(dāng)?shù)睦碛蓪曫B(yǎng)者進行刑拘、判刑或進行處罰了；如果有了《妨礙公共利益法》，飼養(yǎng)者也不會這樣無視公眾安全問題將惡犬放出家門了……可以看到，是法律的不健全導(dǎo)致了現(xiàn)在惡狗的橫行；進一步講，如果我國相關(guān)法律仍然得不完善，狼狗橫行很可能會制造出另一個“大蟲橫行于市”的時代，到那個時候，人人懼于出門，只能期望一個“新版武松”或者奧特曼的出現(xiàn)了……
（責(zé)任編輯：年巍）
