2011年4月15日，志愿者用11.5萬元買下一車準(zhǔn)備送往屠宰場的500條狗，極大地提振了動(dòng)物保護(hù)者的士氣，可是沒想到原先讓愛心人士領(lǐng)養(yǎng)的計(jì)劃擱淺，存活的250條狗每月4萬多元飼養(yǎng)成本和看不到希望的處理方案，以及引發(fā)的醫(yī)療費(fèi)用糾紛，都讓這次大手筆的救助行動(dòng)看似失敗。不過，失敗背后也讓動(dòng)物保護(hù)相關(guān)人士引發(fā)思考，花錢救狗是否行得通?
【新聞解讀】
觀察
如何解救流浪貓狗?
文/王彬
前天，十家寵物醫(yī)院將中國小動(dòng)物保護(hù)協(xié)會、騰訊公司起訴到海淀法院，討要兩被告拖欠的50萬元救治犬的醫(yī)藥費(fèi)�；叵雰赡昵埃驹刚咴诰┕咚贁r下運(yùn)狗車，買下500只狗的解救行動(dòng)，引起社會高度關(guān)注，誰曾想，兩年后這一被稱為善舉的行動(dòng)，卻引發(fā)了矛盾。在庭上，原被告互指不誠信，讓救助行動(dòng)變了味。
三方各執(zhí)一詞，真相大白只能等待法院的判決，而無論判決結(jié)果如何，都無法回避這次救助行動(dòng)的失敗。任何事情都不怕失敗，重要的是從失敗中吸取教訓(xùn)。小貓小狗的生命值得尊重，解救的志愿者的做法無可厚非，只是善后問題在解救之初大家都想清楚了嗎?
這次解救行動(dòng)的起初一幕是令人佩服的，機(jī)構(gòu)出資、志愿者捐款，十萬元買下了一車共計(jì)500只狗。按照志愿者當(dāng)時(shí)的設(shè)想，解救之后讓愛心人士將狗狗領(lǐng)養(yǎng)走。可是，意外狀況接連發(fā)生，先是很多狗得了犬瘟，一半的狗死于救助后。此后發(fā)現(xiàn)狗都是大型犬，很難被北京的愛心人士領(lǐng)養(yǎng)�；钕聛淼墓分荒苡尚�(dòng)物保護(hù)協(xié)會飼養(yǎng)，對于沒有盈利能力的協(xié)會來說，成了開銷巨大的大包袱。
在這個(gè)難題面前，原被告三方給不出好的解決方案。保護(hù)小動(dòng)物的初衷沒有錯(cuò)，只是做法不成熟。今天解救一車狗，明天解救一車狗，全國的流浪貓狗數(shù)量沒有統(tǒng)計(jì)，但這種解救方法肯定是杯水車薪。找到流浪貓狗的來源，從源頭治理，才是上策。流浪貓狗的來源一是主人的拋棄，二是無序的繁殖。對于當(dāng)前的狀況，解決了這兩個(gè)問題，小動(dòng)物保護(hù)才能有所突破。
小動(dòng)物保護(hù)工作的重心，是要培育全社會保護(hù)小動(dòng)物的觀念，將飼養(yǎng)小動(dòng)物不拋棄、不放棄的理念植入人心，讓為貓狗做絕育手術(shù)等必要的防護(hù)措施普及。這些建議僅是拋磚引玉，希望能讓所有關(guān)心小動(dòng)物保護(hù)的人士靜下心來思考。
質(zhì)疑
做慈善不能光有一腔熱血
時(shí)至今日，一腔熱血的“攔車救狗”事件仍在發(fā)生。據(jù)媒體報(bào)道，今年3月，一輛運(yùn)載有近千只狗的大卡車，在重慶至湛江高速路段遇“愛狗人士”攔截，在多方干預(yù)下卸載。然而，把狗救下來后，該由誰來進(jìn)行后續(xù)的安置和救助?
面對近年來動(dòng)物保護(hù)志愿者救助危困動(dòng)物的義舉，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員賀海仁表示，“這種愛心和精神令人敬佩”。事實(shí)上，倘若沒有他們一次次挺身而出的舉動(dòng)，更多的動(dòng)物將會以各種理由被虐待和殘殺。然而，民間救狗的某些行為在表達(dá)愛心的同時(shí)也引發(fā)了合法性爭論。
由于被攔下的“4·15狗”已經(jīng)有了買主，也持有當(dāng)?shù)貏?dòng)物檢疫部門開具的有效檢疫證，志愿者是在人多勢眾的情況下向車主強(qiáng)行買下了這批待屠宰的狗。賀海仁向記者解釋，無論從攔車行為還是強(qiáng)買行為來說都是不規(guī)范行為，前者妨礙了車主的道路行使權(quán)和正常的道路交通秩序，后者則違背了商品交易應(yīng)遵循的平等自愿原則�！皵r車救狗在某種程度上帶有暴力行善的性質(zhì)�！辟R海仁說。
“做公益不能光有一腔熱血，關(guān)鍵是專業(yè)。只有一腔熱情，會在短時(shí)間內(nèi)導(dǎo)致很大的問題�！北本⿴煼洞髮W(xué)公益研究院院長王振耀告訴中國青年報(bào)記者，這次“混亂局面”的產(chǎn)生，并非偶然，其病因是中國目前的公益組織普遍存在機(jī)構(gòu)設(shè)置簡單，行業(yè)協(xié)會不健全，制度程序不成熟，缺乏后續(xù)機(jī)制等問題。
提醒
有沒有一種處理動(dòng)物的方式，讓人類達(dá)成共識
對待動(dòng)物沒有唯一答案，只有“最不壞”的方式
在遇到人與動(dòng)物生存權(quán)的選擇問題時(shí)，要以人的基本生存需要為最根本的原則。它要求我們在對待動(dòng)物時(shí)，能分清基本需要與非基本需要。當(dāng)然，人類在對待不同物種時(shí)確實(shí)有親近疏遠(yuǎn)之分，這里其實(shí)已牽涉到一個(gè)更根本的問題，即權(quán)利的形成過程。
假定在原始社會談動(dòng)物保護(hù)，肯定會被人恥笑，但是在今天，肯定沒有人恥笑你。但是如何保護(hù)，就成了問題。以動(dòng)物保護(hù)立法為例，1822年，人道主義者查理·馬丁提出的《禁止虐待動(dòng)物法令》在英國國會順利通過�！榜R丁法案”是人類歷史上第一部反對人類任意虐待動(dòng)物的法令，是人類與動(dòng)物關(guān)系史上的一個(gè)里程碑。之后，英國又三次增補(bǔ)該法案，將保護(hù)動(dòng)物的范圍延伸至“所有人類飼養(yǎng)的哺乳動(dòng)物和部分受囚禁的野生動(dòng)物”。這個(gè)增補(bǔ)過程，也是隨著人類的認(rèn)知與感情變化而增補(bǔ)的。
所有這些，都表明了人類一直都在努力選擇以“最不壞”的方式來對待動(dòng)物。這是文明進(jìn)步的體現(xiàn)。
實(shí)際上，各地對待動(dòng)物的方式也不相同，也源于人對動(dòng)物的情感認(rèn)知不同2006年，在香港禁止殺狗多年后，有一位狗主因?yàn)樵讱⒑椭笫匙约旱膬芍粚櫸锕范慌斜O(jiān)禁30天，這是香港首宗因殺食狗肉被判監(jiān)禁的個(gè)案，也顯示了香港社會已經(jīng)不再允許這種習(xí)俗。眾所周知，中國人在歷史上一直有食用狗肉的傳統(tǒng)。臺灣的情況也類似，盡管臺灣本土一直有吃狗肉進(jìn)補(bǔ)的習(xí)慣，但這一習(xí)俗已經(jīng)被拋棄，現(xiàn)行的《臺灣動(dòng)物保護(hù)法》就明確規(guī)定，宰殺犬、貓或經(jīng)中央主管機(jī)關(guān)公告禁止宰殺之動(dòng)物者，將會被處以巨額罰款，并得公布其姓名、名稱或照片。
在大陸，有一部分人有吃狗肉的習(xí)慣，但是這一點(diǎn)也在起變化。比如金華湖頭的狗肉節(jié)，就因多數(shù)人的反對而取消了。
1 2
（責(zé)任編輯：年巍）
