“罰酒三杯�！边@是很多網(wǎng)友得知部分地方監(jiān)管部門對“臟布擦杯”涉事酒店處罰結(jié)果后發(fā)出的感慨。去年11月中旬，微博網(wǎng)友“花總丟了金箍棒”公開的一段涉及14家國內(nèi)五星級酒店衛(wèi)生亂象的視頻，因為數(shù)量多、星級高，激起了比以往更大的輿論風(fēng)潮，引發(fā)監(jiān)管部門介入。時隔兩個月，有媒體報道指出，上海7家涉事酒店的處罰結(jié)果均已出爐，每家酒店均被處以警告，并被罰款2000元，以致有對結(jié)果大感意外的網(wǎng)友評論說：“是不是2000后邊少了個萬？”

　　盡管監(jiān)管的板子看似“高舉輕落”，但必須承認，這些處罰是監(jiān)管部門在現(xiàn)有框架下依法依規(guī)作出的。且如律師所言，“如果酒店沒有拒不改正的情節(jié)，這已經(jīng)是現(xiàn)行法律法規(guī)所規(guī)定的最高罰款數(shù)額了”。一邊是五星級酒店動輒一晚就要三五千元的房費，一邊是較真的住客費力通過偷拍方式獲得了違法違規(guī)證據(jù)，最終卻發(fā)現(xiàn)2000元的罰款已經(jīng)是“頂格”處理。這種監(jiān)管的無力感，不僅是因為它遠遠低于公眾期待，更重要的是再度向公眾展示了酒店衛(wèi)生違法成本過低這一客觀現(xiàn)實。也正因如此，雖然近年來一而再、再而三有酒店被曝光類似的問題，并且監(jiān)管部門都盡職盡責(zé)地予以了處罰，公眾卻一直未能看到如愿的改觀。換言之，就事后監(jiān)管來說，這是一個亟待解決的核心問題。

　　從加大違法成本的角度，首先要做的是盡快修訂完善相關(guān)法律法規(guī)，提高罰款額度�；蛟S，在相關(guān)規(guī)定出臺之初，2000元是個相對較高的額度。然而，隨著時間的推移，這樣的額度對絕大多數(shù)酒店來說，顯然更像是“撓癢癢”。站在立法的角度，解決這種罰款額度與時代不匹配的問題，應(yīng)該改變過去那種設(shè)定“上限”的方式，參照房價改成“倍數(shù)罰款”，從而使實際的罰款額度以同樣的原則，適用不同級別的酒店。此外，還應(yīng)該考慮引入“懲罰性賠償”，以起到更好的警示作用。以往，“懲罰性賠償”制度在我國民法體系中適用并不廣泛。不過，隨著我國逐漸步入“民法典時代”，在涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、生態(tài)環(huán)境損害，以及疫苗因質(zhì)量造成嚴(yán)重傷害等法律草案的修訂中，已經(jīng)在嘗試引入這一制度。對酒店衛(wèi)生監(jiān)管而言，這或許也是一個很好的借鑒。

　　從完善監(jiān)管的角度，還可以借助信息公開引導(dǎo)社會參與，豐富監(jiān)督手段。上世紀(jì)80年代，因為環(huán)境污染對普通大眾生活產(chǎn)生了方方面面的影響，美國各種環(huán)保組織與企業(yè)之間產(chǎn)生了激烈博弈，政府在制定政策想要提高相關(guān)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時受到不同利益和力量掣肘，進退為難，最后只能出臺一部要求企業(yè)自主測定并必須公開的“妥協(xié)性”法律。出人意料的是，要求向社會公開公眾關(guān)注的監(jiān)測指標(biāo)，反倒在企業(yè)間形成了一種展現(xiàn)社會責(zé)任的競爭，倒逼了他們自覺改善相關(guān)指標(biāo)。后來這一政策思路推廣到了產(chǎn)品質(zhì)量、食品衛(wèi)生、藥物安全等眾多領(lǐng)域，被譽為上個世紀(jì)后30年“最成功的環(huán)境政策”。

　　解決酒店衛(wèi)生“眼不見為凈”的問題，最直接的是加大抽查監(jiān)管力度。監(jiān)管部門也不妨改變思路，把酒店定期發(fā)布相關(guān)衛(wèi)生監(jiān)測指標(biāo)作為一種強制的信息公開要求，從而更加充分發(fā)揮市場競爭和社會監(jiān)督的力量。