近日，一則“男子登珠峰倒地，上百人經(jīng)過(guò)卻無(wú)動(dòng)于衷”的新聞引發(fā)了熱議。事發(fā)在5月21日夜晚，夏爾巴人桑吉和他的巴基斯坦客戶阿卜杜爾，倒在珠峰海拔8600米處的雪地上無(wú)法動(dòng)彈，他們剛從珠峰峰頂下來(lái)，氧氣瓶?jī)?nèi)氧氣已耗盡。救援者莫里茨接受采訪時(shí)表示，他對(duì)人性的冷漠感到失望，對(duì)某些公司的虛偽感到憤怒。（6月7日紅星新聞）

　　在各種“倒地?zé)o人救”的新聞中，幾乎每一次外界的評(píng)判，都是在指責(zé)旁觀者無(wú)動(dòng)于衷、人性冷漠，可在一些極端條件下，如果還用這種慣性視角來(lái)看待，那么就會(huì)很難分清是非對(duì)錯(cuò)。因?yàn)�，按照人道主義的角度，“一方有難八方支援”肯定是首要選擇，但具體到如今的“男子登珠峰倒地”的事件中，旁觀者不救，是有現(xiàn)實(shí)的困境；救了，也無(wú)需拔到無(wú)限的道德高度。

　　事實(shí)上，媒體在對(duì)此事進(jìn)行報(bào)道的過(guò)程中，選擇的“無(wú)動(dòng)于衷”“人性冷漠”等字眼，描摹出的明顯是一幅對(duì)錯(cuò)立斷的場(chǎng)景，然而，它卻忽略了“具體情況應(yīng)該具體分析”。如果是在一般的環(huán)境當(dāng)中，“無(wú)人救援”肯定是一種社會(huì)問(wèn)題，自然也該遭受指責(zé)，可此事恰恰是發(fā)生在8000多米的珠穆朗瑪峰山上。由于缺氧、嚴(yán)寒、山路陡峭有積雪等因素，加之七八級(jí)乃至十級(jí)以上大風(fēng)的惡劣環(huán)境下，即便是專業(yè)的登山運(yùn)動(dòng)員，也無(wú)法保證自己的生命安全，如果這時(shí)候不假思索地選擇救援，不僅對(duì)被困者無(wú)益，反而還會(huì)加大施救者的風(fēng)險(xiǎn)。

　　我曾經(jīng)看過(guò)一篇關(guān)于登山施救的專業(yè)分析文章：“沿路有很多尸體，因?yàn)榈蜏乇４嫱旰茫�就像還活著一樣，但是登頂?shù)娜瞬粫?huì)去多看一眼，任何一個(gè)細(xì)微的動(dòng)作都會(huì)影響自己的節(jié)奏，并很可能致命。”換句話講，對(duì)于登山者來(lái)說(shuō)，在普通山峰里進(jìn)行施救尚且困難重重，更不用說(shuō)在海拔8000多米的珠峰上了。而登山者和登山公司之間，想必在出發(fā)之前就已經(jīng)簽訂合同，一切行動(dòng)都要以團(tuán)隊(duì)利益為核心，登山公司不是醫(yī)療隊(duì)，它組織一個(gè)團(tuán)隊(duì)去登珠峰，很難為了去救一個(gè)被困者，而放棄集體的訴求，如果選擇不救，必然有著現(xiàn)實(shí)考量。

　　在處于“生命禁區(qū)”的情況下，任何一次救援都要冒著巨大的生命危險(xiǎn)，這時(shí)候，救人能夠成功已經(jīng)是不幸中的萬(wàn)幸，更不要說(shuō)犧牲100多人的集體訴求，去營(yíng)救個(gè)別的被困者。如果我們把語(yǔ)境置換一下，改為“男子登珠峰倒地被困，上百人施救無(wú)果集體遇難”，這會(huì)是怎樣一種場(chǎng)景？那些標(biāo)榜人道主義的人又會(huì)不會(huì)覺得，這種集體施救的代價(jià)太大？同理，在此事中，很多標(biāo)榜人道主義的人，包括對(duì)此事進(jìn)行報(bào)道的記者，就是將道德的支配力過(guò)于拔高了，在他們看來(lái)，救人是天經(jīng)地義，不救就是人性的冷漠。

　　這當(dāng)然不是冷漠，在處于“生命邊緣”的情況下，如果經(jīng)過(guò)的人將氧氣給被困者，就等于一命換一命，在極端條件下見死不救，既不需要承擔(dān)道德責(zé)任，更不應(yīng)該遭受無(wú)端的指責(zé)。

　　目前外界對(duì)于此事的看法，多是站在一般角度來(lái)評(píng)判這樣的極端個(gè)例，進(jìn)而站在道德高度，標(biāo)榜一種所謂的“人性光輝”，其實(shí)，這又何嘗不是另外一種道德綁架？它非但不是一種良知的回歸，反而更像是一種誤導(dǎo)。所以，別總是認(rèn)為無(wú)人施救就是社會(huì)和人性的冷漠，也別總是拿著“人道主義”來(lái)說(shuō)事。絕地救援的前提，是量力而行，而尊重人道主義的基礎(chǔ)，是拒絕道德綁架。