11月11日，山東的張先生由廣西將一車30噸的肥料運(yùn)往山東老家，不慎在潭耒高速發(fā)生單方事故，車輛側(cè)翻。在事故現(xiàn)場，潭耒高速新塘高速口附近的衡陽救援站列出了4萬元的施救費(fèi)，督促車主在協(xié)議上簽了字。（12月5日《重慶晨報(bào)》）

　　今年4月，媒體曾報(bào)道過該路段發(fā)生的天價(jià)拖車事件，救援公司也是潭耒高速衡陽施救站。報(bào)道播出后，湖南省發(fā)改委對這家施救站進(jìn)行了處罰，兩名責(zé)任人被清退，多名負(fù)責(zé)人受處分。國家發(fā)改委還將之列入典型亂收費(fèi)事件進(jìn)行了通報(bào)。而半年后，天價(jià)拖車不但再次上演，收費(fèi)還增加了4千元。這究竟是被處罰者傷疤好得快，還是監(jiān)管時緊時松？是不是，媒體曝光了才有人管，否則就是救援公司“自己地盤自己做主”？如果是天價(jià)常有，而處罰不常有，救援公司這樣干肯定劃得來。

　　這一次媒體介入之后，施救站在價(jià)格上做了很大讓步，原來的4萬元最終變成23637元。然而，2萬多元的施救費(fèi)是否合理，4萬元高不高，這都不是問題的關(guān)鍵所在；所謂天價(jià)拖車，爭議之處不是價(jià)格，而是定價(jià)依據(jù)：是市場定價(jià)，還是政府部門定價(jià)。上次天價(jià)拖車費(fèi)事件后，報(bào)道說，湖南省發(fā)改委進(jìn)一步明確了高速救援收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這說明，當(dāng)?shù)氐氖鹿释宪嚲仍畠r(jià)格是在執(zhí)行政府定價(jià)。而4萬元將至2萬多，也是當(dāng)?shù)芈氛�部門計(jì)算的結(jié)果。這說明，拖車救援既有政府定價(jià)，也存在行政監(jiān)管�？蛇@種情況下，救援公司仍在漫天要價(jià)，車主則搞不清價(jià)格依據(jù)，而只能求助媒體給主持公道，不能不問：收費(fèi)規(guī)定的透明度去哪了？

　　凡是政府定價(jià)的產(chǎn)品或服務(wù)，必須明碼標(biāo)價(jià)，且應(yīng)公開投訴渠道。貨車發(fā)生事故后，交警一個電話叫來救援公司，然后催促車主趕快簽字、拖走車輛；而車主除了簽字，只能簽字，沒有更多選擇，顯然不只有救援公司在蒙騙或叫敲詐車主。

　　還有一個問題，如果高速拖車是壟斷經(jīng)營，即便是執(zhí)行政府定價(jià)也不合理、不合法。市場經(jīng)濟(jì)時代，這種社會性服務(wù)完全應(yīng)該市場化，沒有必要由政府部門指定。并且這種“政府指定”于法無據(jù)，這樣一個市場，政府憑什么給“圈起來”？政府一指定，相關(guān)部門就很難開脫權(quán)力尋租的嫌疑。而即便說可以由政府制指定，也應(yīng)該通過公開招標(biāo)方式將服務(wù)委托給一家以上的企業(yè)，避免出現(xiàn)壟斷問題。但一直以來，幾乎所有的高速公路上的拖車服務(wù)都被指定經(jīng)營或暗中指定，導(dǎo)致壟斷。這是產(chǎn)生天價(jià)拖車費(fèi)的根源。由此也不難看出，高速拖車救援業(yè)務(wù)是一塊肥肉，背后有多少“內(nèi)幕交易”，可想而知了。

　　天價(jià)拖車費(fèi)的爭議點(diǎn)不是價(jià)格，而是定價(jià)規(guī)則。該歸于市場的不歸市場，而對壟斷經(jīng)營的監(jiān)管不規(guī)范、不積極，價(jià)格信息、投訴渠道不透明，以及強(qiáng)迫交易等等，這些才是最受爭議的問題。所有的“天價(jià)拖車”，情況大抵如此。