“敲詐式打假”的出現(xiàn)不僅讓合法的知假買假背了黑鍋，且擾亂了正常的市場經(jīng)濟秩序，是對正常法律秩序的一種挑釁。

　　據(jù)《新京報》7月25日報道，2014年新消法實施一年后，2015年北京市朝陽區(qū)法院審理的消費者買賣合同糾紛案件同比增長了10.3倍，職業(yè)打假人知假買假對案件增長“貢獻”最大。不過，在嚴格遵守法律的職業(yè)打假行為之外，采用掉包、自帶假貨等非法方式進行敲詐的案例屢見不鮮。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在北京市各個城區(qū)，都不同程度地發(fā)生過此類惡意打假案例。對此，不少網(wǎng)友質(zhì)疑：他們是“打假英雄”還是專事敲詐的“刁民”？

　　自從知假買假獲得法律支持，特別是新消法將懲罰性賠償最高提升到10倍之后，職業(yè)打假人不斷增多，合法打假的崛起客觀上起到了倒逼以假亂真、以次充好的不法商人“懸崖勒馬”的作用，起到了保護消費者權(quán)益、凈化市場的作用。但“敲詐式打假”的出現(xiàn)則有將合法的知假買假推入深淵的趨勢。

　　知假買假是指明知是假冒偽劣產(chǎn)品的前提下購買該產(chǎn)品，然后要求經(jīng)營者、生產(chǎn)者按照《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定支付懲罰性賠償金的行為�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。在新消法和司法解釋的保護下，知假買假的范圍拓展到汽車、家具、家電、電腦、首飾、化妝品、音像制品等日常消費的多個領(lǐng)域，知假買假逐漸成為消費者自身維權(quán)以外的一種社會化維權(quán)和救濟渠道。

　　由于職業(yè)打假人知假買假具有隱蔽性、專業(yè)化、團隊化等特點，不法商家與其交鋒敗多勝少。在職業(yè)打假人無孔不入的倒逼下，在工商、食藥、商務(wù)等市場監(jiān)管部門的持續(xù)打擊下，在技術(shù)防控措施不斷提升的圍堵下，在消協(xié)等社會組織加密消費風險警示的助推下，制假售假行為受到了很大遏制。這是一種公眾樂見的趨勢。然而，與公眾期待相反，一些職業(yè)打假人為了獲取高額賠償金，竟然在知假買假上玩起了貓膩，采用掉包、自帶假貨等方式預設(shè)證據(jù)“定點買賣”。這樣一來，知假買假被異化為“敲詐式打假”，“打假英雄”異變?yōu)椤扒迷p刁民”。

　　“敲詐式打假”的出現(xiàn)不僅侵害了合法經(jīng)營者的利益，讓合法的知假買假背了黑鍋，且擾亂了正常的市場經(jīng)濟秩序，是對正常法律秩序的一種挑釁。目前，這種現(xiàn)象正從超市向大型批發(fā)市場、電商平臺延伸。如果任由這種行為存在，可能引發(fā)嚴重負面效應(yīng)，比如，一些職業(yè)打假人不再堅持原來的理念，而選擇更容易獲利的“敲詐式打假”；一些本來因為知假買假而在經(jīng)營者和打假人之間累積的矛盾可能會更加尖銳；公眾對知假買假由以往的支持態(tài)度變成對魚龍混雜的擔心。當下在一些地方已經(jīng)出現(xiàn)一些經(jīng)營者“抱團”抵制知假買假、進行私立救濟的現(xiàn)象，產(chǎn)生了不少爭議，甚至引發(fā)了惡性案件。

　　目前，最迫切的是厘清法律邊界。比如，如何認定“敲詐式打假”，其與知假買假合法打假方式的異同；對于“敲詐式打假”，經(jīng)營者應(yīng)如何應(yīng)對，消協(xié)應(yīng)如何處理，人民法院如何追究責任；如何預防將“敲詐式打假”和合法的知假買假“臟水和孩子一起拋”，等等。別讓“敲詐刁民”毀了知假買假，別讓約束商家的利器變成了惡意打假人發(fā)家致富的“殺手锏”，別讓公平交易環(huán)境受到破壞。“多贏”一旦變成“多輸”將是社會不能承受之重。