譚浩俊中國(guó)網(wǎng)時(shí)事評(píng)論員
快鹿集團(tuán)兌付危機(jī)愈演愈烈。6月15日下午，眾多快鹿的投資者來(lái)到上海東虹橋融資擔(dān)保股份有限公司維權(quán)。投資者與該公司股東們“依法進(jìn)行理性對(duì)話”，遞交公開(kāi)信，并提出質(zhì)疑和要求。
與此同時(shí)，上任僅僅77天的快鹿集團(tuán)董事局主席兼總裁徐琪，也在離職報(bào)告中，直指施建祥對(duì)其不信任，并稱作為一個(gè)凡人，已經(jīng)盡力，準(zhǔn)備離開(kāi)目前的崗位。尤其值得關(guān)注的是，徐琪還在離職報(bào)告中“曝料”，稱其擔(dān)任快鹿集團(tuán)總裁的77天中，因?yàn)榧瘓F(tuán)相關(guān)人員不配合，導(dǎo)致用以兌付的交易夭折，并讓施建祥對(duì)其產(chǎn)生了不信任。
內(nèi)情到底如何，誰(shuí)是真正的“罪魁禍?zhǔn)住保绻麅陡段C(jī)能夠有效化解，或許就會(huì)成為一個(gè)永遠(yuǎn)的謎。相反，如果兌付危機(jī)爆發(fā)，一切就可能真相大白。
眾所周知，快鹿危機(jī)浮出水面，或者說(shuō)迅速成為公共事件，主要是因?yàn)椤度~問(wèn)3》票房造假事件所致。因虛報(bào)6個(gè)億的票房，快鹿遭到媒體的集體質(zhì)疑，相關(guān)職能部門也因此介入調(diào)查，并引出理財(cái)產(chǎn)品延期兌付之事。也正是因?yàn)槠狈吭旒偈录陌l(fā)生，從而使理財(cái)產(chǎn)品延期兌付矛盾也更加激烈、更加受到外界關(guān)注。
由于兌付數(shù)額巨大，涉及人員眾多，加上票房造假對(duì)投資者心理又產(chǎn)生了不小的負(fù)面影響。因此，如果處理不好，就極有可能引發(fā)一場(chǎng)嚴(yán)重的社會(huì)公共事件，并對(duì)資本市場(chǎng)產(chǎn)生極為不利的影響。
顯然，票房造假只是快鹿危機(jī)的探照燈，甚至連探照燈都算不上。因?yàn)椋炻刮C(jī)的發(fā)生，并非一朝一夕，而是逐步形成的。想一想，快鹿能夠成為上市公司，并從資本市場(chǎng)獲得巨額資金，本身就說(shuō)明快鹿是有過(guò)輝煌、有過(guò)讓人羨慕、有過(guò)被投資者接受的時(shí)刻的。那么，為什么會(huì)發(fā)生現(xiàn)在這樣的問(wèn)題呢？為什么理財(cái)產(chǎn)品的數(shù)額會(huì)如此巨大？以理財(cái)產(chǎn)品獲得的資金又都去了哪里？這樣一家似乎并沒(méi)有明確的產(chǎn)業(yè)定位和實(shí)體產(chǎn)業(yè)的公司，又是如何成為上市公司的？等等，都值得追問(wèn)。
我們并不認(rèn)為，進(jìn)入資本市場(chǎng)的，一定都要實(shí)體企業(yè)。但是，作為公眾公司，至少應(yīng)當(dāng)產(chǎn)業(yè)定位明確，投資方向確定，內(nèi)部管理規(guī)范，而不是一盤散沙。即便進(jìn)入資本市場(chǎng)的資產(chǎn)不存在明顯問(wèn)題，其母公司的行為也應(yīng)當(dāng)規(guī)范，能夠與上市公司形成互動(dòng)。畢竟，控股股東、管理層等都與母公司有著直接關(guān)系。母公司存在重大問(wèn)題，上市公司也不會(huì)好到哪里去。
更重要的，一家并非以金融為主的企業(yè)，怎么有高達(dá)百億的理財(cái)產(chǎn)品，且出現(xiàn)了兌付危機(jī)，其行為到底是理財(cái)還是非法集資，這些資金都被用到什么地方了，可能需要有關(guān)方面盡快介入調(diào)查。而從兌付危機(jī)發(fā)生的情況來(lái)看，既然敢如此不顧一切地通過(guò)理財(cái)產(chǎn)品籌集社會(huì)資金，且沒(méi)有公開(kāi)資金去向，其股市上獲得的資金，有沒(méi)有按籌集資金時(shí)承諾的用途使用，也是一個(gè)值得追問(wèn)的問(wèn)題。
事實(shí)上，這些年來(lái)，快鹿公司一直是在各種傳聞中生存的，許多傳聞，并不利于企業(yè)的形象再造。票房造假，只是各種傳聞的縮影，并引發(fā)了社會(huì)關(guān)注。如果有關(guān)方面面對(duì)傳聞，能夠及時(shí)對(duì)快鹿公司的行為展開(kāi)調(diào)查，并責(zé)令其糾正，可能問(wèn)題就不會(huì)這么嚴(yán)重。
尤其值得關(guān)注的是，從快鹿公司的危機(jī)中也可以看到，這些年來(lái)，為什么實(shí)體經(jīng)濟(jì)被邊緣化，為什么實(shí)體產(chǎn)業(yè)得不到資金的支持，為什么資本大量撤離實(shí)體企業(yè)，很重要的一點(diǎn)，就是類似于快鹿這樣的“虛擬企業(yè)”、“資金倒騰企業(yè)”、“行為不規(guī)范企業(yè)”太多了，而且，往往會(huì)因?yàn)橐粫r(shí)的“紅火”，得到當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)職能部門、證券機(jī)構(gòu)等的特別關(guān)照，并在上市等方面一路綠燈，從而激活了越來(lái)越多的投機(jī)者、違法違規(guī)者。
殊不知，國(guó)外的投資銀行，多數(shù)也是通過(guò)收購(gòu)實(shí)體企業(yè)、培育實(shí)體企業(yè)、打造企業(yè)品牌逐步壯大起來(lái)的，很少有快鹿這樣倒騰資金的。恰恰是，我們這些打著投資旗號(hào)的公司，沒(méi)有幾家是靠收購(gòu)實(shí)體企業(yè)、幫助實(shí)體企業(yè)發(fā)展、培育企業(yè)品牌在發(fā)展的。更多的都是在玩資金游戲，玩資本游戲。經(jīng)濟(jì)發(fā)展穩(wěn)定，市場(chǎng)活躍，資金鏈不斷，還能勉強(qiáng)維持。一旦經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生變化，市場(chǎng)不活躍了，就會(huì)出現(xiàn)資金鏈斷裂的現(xiàn)象，最終，各種危機(jī)也就會(huì)爆發(fā)�？炻构镜奈C(jī)，就是非常典型的案例。
所以，透過(guò)快鹿危機(jī)，必須更加全面地看到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中存在的矛盾和問(wèn)題，看到管理層對(duì)待企業(yè)發(fā)展的認(rèn)識(shí)和態(tài)度。實(shí)體經(jīng)濟(jì)不振，確實(shí)與大環(huán)境有關(guān)，與對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)有關(guān)，與對(duì)不規(guī)范行為的容忍度有關(guān)。因?yàn)�，無(wú)論是地方政府還是銀行，都能容忍不支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的行為，同時(shí)，能夠容忍各種不規(guī)范行為的發(fā)生。如果監(jiān)管嚴(yán)厲，象快鹿這樣的公司，早該整頓規(guī)范。
