5月30日，江蘇徐州市銅山區(qū)法院公開審理一起案件。原告趙女士訴稱，去年11月，她在當?shù)匦�學附近丟了錢包，內(nèi)有1.8萬余元，一個6歲女童稱撿到并交給了爸爸�？砂职謪s矢口否認。無奈之下，趙女士將女童爸爸告上法庭。因被告拒絕調(diào)解，法庭決定擇日宣判。（6月1日《都市晨報》）

　　趙女士接小孩放學丟失1.8萬余元。好幾個學生都說同學的妹妹撿到；找到那名同學，也說自己妹妹撿到；找到小妹妹，也說撿到錢包，里邊有好多錢，交給爸爸了。眾口一詞，不約而同。很可能女童撿到錢包交給爸爸就是客觀事實。

　　但客觀事實不等于法律事實。法律事實指經(jīng)法律程序，被合法證據(jù)證明了的案件事實。民事案件的審理旨在厘定權利，遵循“誰主張誰舉證”的舉證原則；而這名女童才6歲，《民法通則》第12條規(guī)定：“不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動”，第14條規(guī)定：“無民事行為能力人的監(jiān)護人是他的法定代理人”，在女童監(jiān)護人未到場情況下，趙女士所獲證言，盡管拍錄了詢問視頻，舉證了也沒法律效力，并不會被法庭采信。要女童作證，就得其監(jiān)護人到場；但女童爸爸壓根就否認女童撿錢并交給了他……這明顯是個悖論。

　　此事似乎陷入了二律背反的死胡同。但“女童撿1.8萬余元，爸爸不承認”，難道就此題無解了嗎？不是的。1.8萬余元并非小數(shù)目，已夠上侵占罪司法實踐中1萬元起步的“數(shù)額巨大”標準。《刑法》第270條規(guī)定：將他人的遺忘物非法占為己有，拒不交出，數(shù)額巨大的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。不過，“告訴的才處理”，侵占罪是自訴案件，需要趙女士提起刑事自訴。

　　而《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。第270條規(guī)定：詢問未成年證人，應當通知法定代理人到場；無法通知、法定代理人不能到場，也可以通知其他成年親屬，所在學校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表到場。第106條第3款則規(guī)定：“法定代理人”是指被代理人的父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護人和負有保護責任的機關、團體的代表。

　　刑事訴訟中的“法定代理人”，并不像民事訴訟中那樣，僅限定在監(jiān)護人；換言之，譬如在學校老師在場情況下所獲未成年人證言，同樣具有法律效力。所以，趙女士應以周某涉嫌侵占罪向法院提起刑事自訴，由司法機關介入調(diào)查取證，追究其刑事責任；而不是提起民事訴訟，自己獨力舉證。

　　“孩子撿1.8萬余元，爸爸不承認”難題，并非沒有破解之道。要是周某果真收管了孩子撿到的1.8萬余元矢口否認，拒不歸還，那就做了壞榜樣，所謂言傳身教，對于孩子的成長負面作用太大了；而一旦被司法機關證實，自己也有身陷囹圄之虞，連監(jiān)護權都可能因此一度喪失。不該拿的錢，不要拿，才能做個好爸爸。