距離4月14日廣州花都區(qū)橫潭村一民宅起火造成一人死亡事件已有3天的時(shí)間，但一段死者去世前在陽臺(tái)火海中呼救的42秒視頻在網(wǎng)上瘋傳，并在線上線下引發(fā)廣泛爭(zhēng)議，不少聲音直指視頻拍攝者殘酷冷血，輿論持續(xù)發(fā)酵中。（4月17日《廣州日?qǐng)?bào)》）

　　這段視頻，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)，把拍攝者李先生推到風(fēng)口浪尖，批評(píng)者、包括廣東消防微博都認(rèn)為他殘酷冷血。甚至警察也找上了門，他的微信也被封了號(hào)。

　　李先生到底是不是殘酷冷血？他的行為是否值得指責(zé)？對(duì)其的評(píng)判，應(yīng)該先厘清相關(guān)事實(shí)。

　　根據(jù)事后記者對(duì)李先生的采訪和記者實(shí)地探訪，拍攝者說自己對(duì)火災(zāi)無能為力（解救）的說法是有根據(jù)的。當(dāng)然，如果李先生明知救火無果，仍沖上去搶救，那么他雖救火無功，也會(huì)獲得道德褒獎(jiǎng)。這可能是網(wǎng)友樂于見到的。但實(shí)際情形卻并非如此。李先生放棄了救助，而是拿起手機(jī)拍攝。

　　那么，李先生的這一行為，是否應(yīng)該受到批評(píng)和譴責(zé)呢？面對(duì)火災(zāi)等危機(jī)事件，人們是應(yīng)該選擇拍攝還是救人？這是一個(gè)涉及倫理規(guī)范的問題。比如，在新聞界，對(duì)此就有明確共識(shí)。西方新聞倫理認(rèn)為，“新聞工具不應(yīng)該把新聞人物當(dāng)作‘材料’看待，而應(yīng)該把他們當(dāng)作‘人’看待。”這意味著兩層意思：一，力所能及時(shí)應(yīng)先幫助受困者脫險(xiǎn)；二，盡可能避免在文字和圖片中直接表現(xiàn)“身體恐怖”的內(nèi)容，避免引起讀者不適。在中國(guó)，越來越多的媒體和記者也正在達(dá)成共識(shí)——先救人，報(bào)道要注重呈現(xiàn)后的社會(huì)效果。

　　這是對(duì)新聞職業(yè)倫理的規(guī)范，李先生作為拍客把自己拍下的視頻上傳網(wǎng)絡(luò)，其行為也具備新聞傳播的一些特點(diǎn)，因此，也應(yīng)遵從相關(guān)倫理規(guī)范。

　　首先，李先生以自己無能為力放棄救人而選擇拍攝，固然不值得提倡，但也不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行道德批判。不了解實(shí)情的網(wǎng)友批評(píng)也就罷了，作為專業(yè)機(jī)構(gòu)——廣東消防微博批評(píng)他“殘酷冷血”就顯得有點(diǎn)苛刻了。作為救災(zāi)專業(yè)機(jī)構(gòu)，消防部門應(yīng)該向公眾普及相關(guān)救火常識(shí)，比如，哪些火災(zāi)旁人可去救火，哪些火災(zāi)則不宜盲目去救。因?yàn)�，如果不具備條件去救火，反而可能會(huì)使自己受傷。

　　其次，李先生發(fā)布的視頻里，出現(xiàn)了受害者在烈火中痛苦掙扎致死的慘烈畫面。這樣直接表現(xiàn)“身體恐怖”，可能會(huì)使受害者家屬心理受到刺激，也會(huì)引起觀眾不適。這樣的慘烈畫面，應(yīng)該避免。在危機(jī)事件報(bào)道中，應(yīng)充分尊重人的生命價(jià)值。這讓人想起反映蘇丹大饑荒慘狀的傳世攝影之作《饑餓的蘇丹》。這張照片獲得了普利策新聞獎(jiǎng)，但也遭致公眾譴責(zé)，拍攝者因不堪道德壓力自殺。

　　42秒火災(zāi)視頻應(yīng)該引起社會(huì)和相關(guān)機(jī)構(gòu)的反思，那就是傳統(tǒng)媒體和包括拍客等更廣泛的新媒體從業(yè)者，如何在告知公眾事實(shí)的職責(zé)和倫理道德二者之間找到平衡。具體的說，在危機(jī)事件的現(xiàn)場(chǎng)拍與不拍、寫與不寫；用什么方法拍什么方式寫；怎樣在滿足公眾知情權(quán)的同時(shí)，照顧到被報(bào)道者的隱私權(quán)利等。隨著網(wǎng)絡(luò)傳播的興起，這個(gè)問題可能會(huì)越來越突出。