鄭州一棟居民樓電表箱起火，已致13人死亡。事發(fā)地是鄭州市西關(guān)虎屯小區(qū)一單元樓底，事故發(fā)生于雨夜凌晨兩點多，正是居民酣睡之時。這或許是造成重大人員傷亡的主因吧。（6月25日央視）
但是，這條新聞讓人震驚處在于，這次造成十幾人死亡的火災(zāi)，其實火情并不算大。通過央視鏡頭，可以看到，造成十?dāng)?shù)人傷亡的火災(zāi)現(xiàn)場的過火面積，可能小得你沒法相信。
鏡頭特意推拉搖移，讓我們看到一個較為完整的現(xiàn)場圖景。著火的是一樓樓道電表箱附近，而其距離右側(cè)一樓窗戶可能不到一米多，窗外還堆積不少廢棄塑料瓶。即便如此，火勢也沒能蔓延過去，而二樓的白窗戶甚至都沒被火燎黑變色。
不厭其煩，展示這些細(xì)節(jié)，只為了說明，按理說這么小的火情意外，本不至于造成如此慘烈傷亡后果。但尷尬之處就在此。為何，或許本能避免的悲劇，不該死人的意外，造成不可挽回的傷害？火災(zāi)起因呢？
最初是說“電表起火”，但是央視兩次播報，口徑都很嚴(yán)謹(jǐn)，因為消防部門截至當(dāng)時仍未公布起火原因。是否是因為暑期用電高峰而電表電路又老化，最終起火�；蚴怯暌挂馔猓勘热缡欠窭子晏鞖�，是偶然“天災(zāi)”？從現(xiàn)場圖集看，還有燒成骨架的電動車，會不會是外接電源，充電的電動車，又遇上雷雨天，加之年久失修，線路老化，綜合作用下，最終發(fā)生起火意外？
這些都是從目前的報道、圖片和視頻資料分析，綜合得出的合理推測。但在權(quán)威調(diào)查結(jié)果出臺前，這些也僅是民間的有限猜測。不過，比起深究起火原因和呼吁責(zé)任追究外，新聞跟帖中，有些關(guān)注點，卻很奇特，以下選取代表性的奇葩觀點：“一看就是老式低檔小區(qū)。現(xiàn)在的高檔小區(qū)，都是攝象頭監(jiān)控，著火概率太小了”“頭五年住的還可能叫小區(qū)，過后呢就叫難民集中營了！”
這種論調(diào)或許是極少數(shù)，但卻反面提供了一個反思的維度。他們無一例外，針對“老小區(qū)”本身，甚至潛臺詞是這樣的老舊“危房”根本不配叫“社區(qū)”“小區(qū)”。進(jìn)而言之，則是說這種老小區(qū)，殘破老化，各種電線管線縱橫交織或完全裸露風(fēng)化，自然安全系數(shù)低；新建或物業(yè)費高昂的所謂高檔社區(qū)，高科技實時監(jiān)控預(yù)警，物業(yè)安保全方位巡視，意外率低，抗風(fēng)險系數(shù)自然高。
先別慌著反感這種在死人悲劇后，卻陰陽怪氣的腦殘論調(diào)。如果站在公共安全角度，你可能不得不悲哀承認(rèn)，若拋開其余層面，僅就安全系數(shù)論，似乎老舊小區(qū)確實是問題最大的。
這次十三個死者都是頂樓住戶，而且都是死于火災(zāi)都是一氧化碳中毒，是被聚于七樓難以消散的煙“嗆死”的。（6月25日《新京報》）這種樓道本身變成奪命的閉環(huán)煙道，這種老舊設(shè)計十分符合現(xiàn)在消防安全要求？
每次有老舊樓房坍塌，才會引起一輪事后緊急滅火式的運動時老舊危房的安全執(zhí)法檢查。去年奉化塌樓以及不久前貴州多起樓房垮塌，住建部等從中央到地方都有過關(guān)于老舊危房的排查整治工作。
這次鄭州火災(zāi)后，至少當(dāng)?shù)啬酥寥珖秶蛟S都對于電路線路等老舊小區(qū)輸電輸氣管線安全，會有個拉網(wǎng)式排查。但是這種安全檢查不該是一陣風(fēng)的應(yīng)景，特別是老舊小區(qū)，不能因為老舊得不配稱為所謂現(xiàn)代高尚社區(qū)，就放松安全隱患的日常檢查執(zhí)法。
相關(guān)老舊危房的安全問題，如果涉及保養(yǎng)維修、拆建修繕，更新加固等成本分?jǐn)�，不光是居民自身�?zé)任，也涉及政府部門的公共責(zé)任分擔(dān)。
厘清責(zé)任邊界，將日常安全執(zhí)法落到實處，防險防患于未然，才是杜絕類似“火災(zāi)無險而煙道奪命”悲劇的根本。
（責(zé)任編輯：武曉娟）
