近日，有市民反映稱，在首都國際機場3號航站樓打印文件，每張紙收取10元，是其所在學(xué)校的100倍。記者實地探訪發(fā)現(xiàn)，首都機場兩處打印點，收費均為A4紙10元/張。打印點工作人員稱，價位由機場統(tǒng)一規(guī)定。機場投訴電話客服稱，打印點為租賃柜臺，會向相關(guān)責(zé)任部門反映該問題。（1月26日《京華時報》）

　　“洛陽紙貴”很遙遠，“機場紙貴”在眼前。根據(jù)那位楊女士的投訴反映，雖然她沒說10元一張的機場打印費是“天價”，但對比其作為參照的“她們學(xué)校里”的打印價格，卻已達到了百倍之巨。所以，盡管當時其也只打印了兩張文件，但想來已覺得頗為“肉痛”。

　　且不議如網(wǎng)友所疑，學(xué)校里的打印費，是否真的便宜到了每張只收1毛錢；在我看來，這位楊女士投訴機場的“打印費”，似乎也不能忽略了人家的“承包費”。現(xiàn)如今，腹誹和抱怨機場餐飲價格高昂的，可謂早已屬于一種“評價常態(tài)”。不過，即便如此，也沒見到這種“高價生態(tài)”有多大的改觀。原因何在？那就是跟上述“打印費”一樣，那些服務(wù)柜臺都是從機場方面租賃來的；換言之，機場定下的承包費居高不下，“在商言商”的承租者又怎能“向?qū)W校看齊”？

　　或許，在享受慣了“學(xué)校價”的楊女士看來，10元一張的機場打印費，確實讓她感到“太不仗義”和“太不地道”了。然而，有網(wǎng)友卻也表示了不同看法：機場和學(xué)校的可比性，顯然是值得商榷的；真正可以拿來對照一下的，恐怕還是街頭店面，甚至那些政府辦事窗口門外“附設(shè)”的同類服務(wù)點。這樣的話，一些經(jīng)常瀏覽媒體報道的人或已覺得，機場里的“打印費”，也不能算作“很黑心”了。

　　“機場紙貴”未必就等于“洛陽紙貴”。確如明眼者所言，一碼歸一碼，是否壟斷和“天價”，應(yīng)該去監(jiān)管機場的招商模式和惠民用心；而僅僅盯住特定場所的特定價格，要么是故作糊涂，要么就是“不知晉魏”了。而且，“打印費”與“復(fù)印費”多有不同，有些需要打字輸入，有的需要排版修飾，有的還有彩打要求，似也不宜當作復(fù)印一樣的簡便容易。

　　莫把10元一張的“打印費”動輒視作“機場紙貴”，還有這么一層思考：在這些租賃柜臺的服務(wù)點，如果其定價10元一張?zhí)�高，本身剛需的顧客都變成非剛需了；如�?0元一張還是能夠維持經(jīng)營和盈利，那說明這價格還在多數(shù)顧客的承受范圍內(nèi)。筆者想到，倘若有人一投訴，媒體一報道，相關(guān)部門介入后導(dǎo)致被價格管控，且不說承包商承擔(dān)了政策風(fēng)險，失去定價權(quán)的經(jīng)營者就只能關(guān)店走人，那些急需機場里打印的顧客，可能就想花錢都也找不到此項服務(wù)了。

　　由此而論，投訴“打印費”，真的不能無視“承包費”。既然現(xiàn)實語境下，機場經(jīng)營網(wǎng)點的租賃承包費，都還“離低價很遙遠”，那么，只顧一處而不及其余地片面“比價格”，其實真的沒有“比”到根子上。至于拿“學(xué)校價”來PK“機場價”，恐怕就更有矯情之嫌了。