自全民圍觀“快播案”以來，段子手傾巢而出。于是吊打的吊打，躺槍的躺槍，辟謠的辟謠，一時間好不熱鬧。辯護人聲稱不愿做“網(wǎng)紅”，但其參加庭審時所用的水杯都在電商網(wǎng)站上熱賣，焉是你說不想當就不當?shù)模浚?/p>

　　這樣的場景應該和某個時段的“快播”境況相似。被告人王欣被稱為“全中國最有種的男人”。這里的“有種”在案發(fā)之后可能指向他對“快播無罪”的堅持和自辯，但在案發(fā)之前卻是一眾宅男心知肚明的那個意思：他的“快播”有“涉黃”視頻的“種子”。所謂“宅男神器”，當然不是指快播僅僅是一中立的播放工具，而是指快播能為眾多宅男方便地找到“蒼井空”們提供了捷徑。

　　也正因為此，才有了成為全民話題的“快播案”。從控方的起訴書中，我們能看到的涉案事實是：被告單位深圳市快播科技有限公司自2007年12月成立以來，基于流媒體播放技術(shù)，通過向國際互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布免費的QVOD媒體服務器安裝程序（簡稱QSI）和快播播放器軟件的方式，為網(wǎng)絡用戶提供網(wǎng)絡視頻服務。其間，被告單位快播公司及其直接負責的主管人員被告人王某、吳某、張某、牛某以牟利為目的，在明知上述QVOD媒體服務器安裝程序及快播播放器被網(wǎng)絡用戶用于發(fā)布、搜索、下載、播放淫穢視頻的情況下，仍予以放任，導致大量淫穢視頻在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播。

　　當然，這也只是控方指控的事實。要讓法院認定上述事實，不能只靠“宅男們都知道”，而得靠合法、客觀且充分的證據(jù)。證據(jù)之辯才是庭審的焦點。

　　控方拋出的主要證據(jù)之一是：2013年11月18日，北京市海淀區(qū)文化委員會從位于本市海淀區(qū)的北京某技術(shù)有限公司查獲快播公司托管的服務器四臺。后北京市公安局從上述服務器中的三臺服務器里提取了29841個視頻文件進行鑒定，認定其中屬于淫穢視頻的文件為21251個。

　　而辯方則抓程序問題展開反擊。如辯護律師提出，涉案服務器是被行政機關(guān)扣押，隨后轉(zhuǎn)移到公安機關(guān)，但是現(xiàn)在沒有證據(jù)來證明誰轉(zhuǎn)移的，程序是否合法，是否有人監(jiān)督這一過程。“正常來講，電子數(shù)據(jù)在本案中與其他相應的證據(jù)應委托網(wǎng)監(jiān)部門進行檢查，包括四臺服務器的物理特征，電子數(shù)據(jù)的數(shù)量生成時間以及進行登記和封存的記錄；鑒定前，應對電子數(shù)據(jù)進行復制，并可以跟原始的數(shù)據(jù)對比。但是現(xiàn)在，原始數(shù)據(jù)已經(jīng)被破壞了�！�

　　這樣的你來我往使整個法庭辯論呈現(xiàn)出其他個案所沒有的火花四濺。以往在美劇、港劇中才能一見的精彩庭辯，借助于一個眾所關(guān)注的案件真實地呈現(xiàn)在我們面前。

　　也許在很多刑事個案中，偵查取證的過程比起“快播案”還要粗糙得多。全程庭審公開的“快播案”當讓一些偵查人員警醒。那個“偵查中心主義”的時代正在成為過去時，“以審判為中心”將更注重發(fā)揮庭審在認定證據(jù)上的核心價值。當辯護權(quán)被有效行使，粗糙取證必然會遭到辯方的阻擊。找到控方的漏洞、甚至只是找到控方在控訴過程中所留下的一點瑕疵，也值得擁有掌聲。正義并不是借助于控辯審哪個單方來實現(xiàn)的，正義是借助于控辯審三方的有效參與而共同實現(xiàn)的。

　　當然，辯方眾多被熱傳的“金句”雖然不乏可圈可點之處，有的甚至還顯示出了高超的臨場機智，但從庭審的視角來看，辯方的一些反問固然可以贏得觀眾的喝彩，卻難以對指控形成有效的抗辯。如“為什么出了事只追究快播？合理性在哪？”“還有百度云、網(wǎng)易云，這個云那個云的，為什么不關(guān)停？”這就好比一個貪腐官員在法庭上說，“為什么出了事只追究我？合理性在哪？”“還有誰誰誰、誰誰誰，為什么不判刑？”

　　法院當然不需要回答這個問題。那是執(zhí)法機關(guān)的事。“傳播淫穢物品牟利罪”非自“快播案”始，當然也不會到“快播案”止。

　　（作者是海南大學法學院副教授）