面對不斷翻新的“劇情”，我們對該案的觀察需要分清兩個是非：一是養(yǎng)母打孩子的教育方法是不對的；二是執(zhí)法和裁判必須建立在嚴格的證據(jù)裁定和法定程序的基礎之上。

　　原本懸念不大的南京虐童案，出現(xiàn)始料未及的“變數(shù)”。在29日的庭審上，一方面是被告人情緒激烈，休庭時用頭撞墻被以企圖自殺當庭逮捕；另一方面是公安認定傷情的鑒定意見被指四處虛假，公訴人當庭表示已就其中一處發(fā)出糾違通知書。一起普通刑事案件的庭審，竟然如此波折重重，越發(fā)令人疑惑。

　　在昨天的評論中，本報表達了對該案進入司法程序在普法上的積極意義，但這一定是建立在客觀公正的司法程序基礎上的。脫離公正的審判，錯誤的司法只會敗壞法治的水源。尤其需要警惕的是，我們不能為了刻意追求與道德輿論相一致或普法的效果，而將不符合定罪標準的案件人為拔高入刑。

　　兩天的艱難庭審，并未讓案件塵埃落定，反而引起新的事實沖突，這需要我們重回案件本身，去認真省察刑事執(zhí)法的正當性。根據(jù)辯方就公安輕傷一級鑒定意見提出的四處虛假質(zhì)疑，不難斷定該案在關鍵證據(jù)上存有疑點。該案案情并不復雜，被告人也承認打了孩子，定罪量刑的焦點在于危害后果的認定。倘若孩子的傷構(gòu)成輕傷，被告人就可能要承擔刑責；倘若是輕微傷，被告人行為則不構(gòu)成故意傷害罪。

　　遺憾的是，被公訴方作為證據(jù)的傷情鑒定，卻在鑒定時間、鑒定人、鑒定方式等方面出現(xiàn)眾多虛假疑點。為什么公安出具的傷情鑒定日期與真實日期不一致？公安機關對被告人作出的刑事拘留是否合法？一位鑒定人只看照片就作出鑒定是否合規(guī)？在最關鍵的輕傷還是輕微傷的認定標準上，鑒定人不采納公安部刑偵局和司法部司法鑒定管理局編輯的兩種鑒定標準，其最終采納的標準是否真的更加權(quán)威？其個人的主觀判斷是否可信？這一系列指向證據(jù)合法性和真實性的疑問，直接影響對被告人是否構(gòu)成犯罪的認定，不得不深究以伸司法公義。

　　其實，在嚴格的證據(jù)法定原則下，單是時間造假一項，就或可推翻對該鑒定意見的采納。當定罪的核心證據(jù)出現(xiàn)如此多的虛假疑點時，已不是公訴方發(fā)糾違通知書就能化解得了的。本案自網(wǎng)絡曝出虐童照片開始，輿論就一邊倒地譴責，刑事執(zhí)法機關的介入一定程度上滿足了輿論的道德訴求。而令我們擔心的恰是：會不會為了迎合輿論，或為了體現(xiàn)執(zhí)法的作為，抑或為了洗刷可能存在的“先刑拘再取證”的程序違法責任，而將輕微傷鑒定為輕傷？

　　面對不斷翻新的“劇情”，我們對該案的觀察需要分清兩個是非：一是養(yǎng)母無論出于什么目的，司法無論最終如何裁判，打孩子的教育方法都是不對的，理應在道德法理上受到譴責；二是案件一旦進入司法程序，執(zhí)法和裁判不能依據(jù)道德和輿論作出，而必須建立在嚴格的證據(jù)裁定和法定程序的基礎之上。