近日，中國政法大學(xué)教授方流芳在微博里稱，該校中歐法學(xué)院2014年研究生招生復(fù)試中，兩名考生復(fù)試總分未超過60分，按學(xué)校規(guī)定不可錄取，但經(jīng)私下更改復(fù)試筆試考分而被錄。北青報(bào)記者從法大內(nèi)部人員提供的研究生入學(xué)考試答題紙上看到，兩名考生的復(fù)試筆試答題紙進(jìn)行過修改，在每道題分?jǐn)?shù)未變的情況下，總分欄上均被閱卷教師拔高了15分。（12月21日《北京青年報(bào)》）

　　無論怎么看，這都是一次很隨意的“改分”：院長認(rèn)為“兩名學(xué)生筆試分太低”，讓閱卷老師“再考慮一下”，而閱卷老師也很通融，甚至連單題分都不屑改，即直接在總分上給兩名學(xué)生各加15分，使其超過了60分的最低錄取線。就這樣，以選拔法律高端人才為己任的研究生招生復(fù)試，就成了院長與閱卷老師兩人之間“過家家”的“游戲”。

　　其實(shí)，隨意的“改分”，緣自于同樣隨意的“閱卷”：據(jù)悉，導(dǎo)致兩名學(xué)生得分低的復(fù)試題為法律分析題，由兩名教師各出一道，供考生選答，答卷再交由出題人批改。也就是說，出題與閱卷皆為同一人。整個(gè)流程，除了院長最終簽字確認(rèn)外，沒有第三人復(fù)核及復(fù)查，也難怪隨后的“改分”會來得如此隨意了。

　　與隨意“閱卷”及隨意“改分”相映襯的是，閱卷老師在此事曝光后的說法更是“隨意”：其一，答題只要能自圓其說就可以了，答題對的人在將來不一定比他們優(yōu)秀；其二，學(xué)校是自主招生，名額足夠，且“改分”不涉及他人利益�；蛟S，這不僅是閱卷老師一人的看法，也代表著院長乃至整個(gè)學(xué)院的觀點(diǎn)。

　　第一種說法顯然自相矛盾：先勉為其難言兩名考生的答題“能自圓其說”，又大談“答題對的人在將來不一定比他們優(yōu)秀”，也就是說，即便在“改分”后，閱卷老師打心里依然認(rèn)為兩名考生的答題是“不對”的。且拋開這點(diǎn)不談，此觀點(diǎn)也是似是而非：“能自圓其說”或許不假，但作為法律專業(yè)研究生復(fù)試題，這樣的標(biāo)準(zhǔn)是否太低？誠然，答題“對”的人“將來不一定比他們優(yōu)秀”，但這是另一種層面上的討論，與眼前的“試卷”何干？照此說來，筆試還有什么意義？

　　其實(shí)，院長及閱卷老師眼中的“自主招生”才是此事發(fā)生的“根源”。既然自主招生，當(dāng)然是學(xué)校說了算。但問題是，自主招生就可以不講規(guī)則么？“復(fù)試成績60分以下（不含60分），認(rèn)定復(fù)試不合格，不予錄取”的規(guī)定出自學(xué)校自行制定并向社會發(fā)布的“招生簡章”，豈可出爾反爾？若對閱卷評分有疑義，盡可按“章程”組織復(fù)查。即便破格錄取，也應(yīng)履行合法程序，豈可行如此手段“改分”。

　　或許，院長指使“改分”出于兩難：一是兩名考生初試成績良好，復(fù)試的其他科目也不錯(cuò)，存有憐惜之心。但按正規(guī)程序走又無把握：一是兩名考生似達(dá)不到破格錄取的要求；二是那道法律分析題實(shí)在答得太差，即便組織復(fù)查，加分把握也不大。或許，閱卷老師之所以不改單題分，只改總分，除了間接表明此舉是“按旨行事”外，恐怕更多也是出自此因吧？當(dāng)然，院長或慣于在學(xué)院“一言九鼎”，也是不能排除的緣由之一。

　　至于改分“不涉及他人利益”一說，更像是毫無底氣的自嘲：誠然，這次改分未必造成“一對一”的個(gè)體侵害，但明目張膽的隨意“改分”，卻足以造成對整個(gè)自主招生改革的傷害。相對于統(tǒng)一招生，自主招生或更宜于“不拘一格攬人才”，但也往往更讓社會憂心其間的“不公”。譬如，這次“改分”，不管你是“憐惜人才”也好，“破格錄取”也好，在公眾眼中，就是萬變不離其宗的“暗箱操作”。

　　高校自主招生，不等于不要規(guī)則，包括初試、復(fù)試、閱卷、評分、錄取乃至破格錄取等，都應(yīng)慎密有序。譬如，若試題的出題及閱卷不為一人包攬，且有嚴(yán)格的復(fù)核及復(fù)查手段，還會出現(xiàn)閱卷老師一人就可憑“長官意志”而隨意改分的現(xiàn)象嗎？因而，不管此事是否孤例，對于當(dāng)前正在逐步推行的高校自主招生改革來說，都是不該忘記的前車之鑒。