據(jù)報(bào)道，浙江義烏商人、河南省信陽市平橋區(qū)人大代表朱劍峰涉拒不執(zhí)行案件幾十起，金額達(dá)兩億元之巨；還涉及“一房多賣”，金額一億元以上……浙江義烏市法院決定對(duì)其采取司法拘留的強(qiáng)制措施，由于未得到平橋區(qū)人大常委會(huì)明確的“許可”，一直未能執(zhí)行。

　　法律面前人人平等。朱劍峰涉嫌當(dāng)“老賴”并欺詐，金額高達(dá)數(shù)億元，義烏法院為何不能直接對(duì)其司法拘留？這是因?yàn)�，我國法律賦予人大代表人身特別保護(hù)權(quán)。如果要對(duì)人大代表進(jìn)行拘留，必須經(jīng)過其所屬人大常委會(huì)的許可。所以，浙江義烏市法院必須“走程序”，河南省信陽市平橋區(qū)人大常委會(huì)的作為成為眾矢之的。

　　必須指出，賦予人大代表人身特別保護(hù)權(quán)，目的是保護(hù)人大代表在履行“為民代言”職責(zé)時(shí)，擁有免于被惡意打擊報(bào)復(fù)的權(quán)利。這一保護(hù)權(quán)的前提與人大代表的履職息息相關(guān)。換言之，如果有人大代表因?yàn)椤八绞隆庇|犯法律，甚至公然違法犯罪，不適用于人身特別保護(hù)權(quán)，也不在該權(quán)利保護(hù)的范圍內(nèi)。

　　就已知的報(bào)道來看，朱劍峰涉及的問題全都是商業(yè)賴賬乃至欺詐，與其人大代表的職責(zé)“半毛錢關(guān)系都沒有”，法律理當(dāng)該怎么處理就怎么處理。理論上，如果證據(jù)確鑿，各級(jí)人大，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許司法機(jī)關(guān)對(duì)違法犯罪的人大代表采取強(qiáng)制措施，并在下一次人大會(huì)議期間依法罷免其代表資格。但信陽市平橋區(qū)人大常委會(huì)對(duì)于朱劍峰的問題則表現(xiàn)得很“磨嘰”。一方面，其并未許可司法機(jī)關(guān)對(duì)朱劍峰采取強(qiáng)制措施；另一方面，平橋區(qū)人大常委會(huì)踢起皮球——只是建議原選舉單位啟動(dòng)罷免朱劍鋒代表資格的程序。由此導(dǎo)致，這事拖了4個(gè)月，朱劍峰仍是“自由身”。

　　平橋區(qū)人大常委會(huì)算不算不作為暫且不論，但懈怠拖沓是跑不了的。旁觀者更會(huì)追問：是否因?yàn)橹靹Ψ濉坝绣X有勢(shì)”，還是背后有人“打招呼”，才導(dǎo)致朱劍峰依然逍遙法外？這樣的擔(dān)憂未必是空穴來風(fēng)。不得不說，某些地方領(lǐng)導(dǎo)將人大代表身份作為招商引資的“優(yōu)惠條件”，某些“老板代表”也是沖著政治名望與人身特別保護(hù)權(quán)“欣然當(dāng)選”。這之中，蘊(yùn)含某種權(quán)錢交易，已嚴(yán)重傷害人大代表本身的神圣性。出了問題，不能排除地方領(lǐng)導(dǎo)還試圖“�！崩习宕�表，這其實(shí)也是一種行政干預(yù)司法。

　　無論如何，人大代表身份都不是違法犯罪的“免罪牌”。既然此事已公開，作為平橋區(qū)人大的上級(jí)機(jī)關(guān)，信陽市人大是否應(yīng)當(dāng)介入？人大的公信力不容被侵害，法律的公平與公正不能動(dòng)搖。