日前，蘇州園區(qū)某銀行業(yè)務大廳來了三名不速之客，三名男子霸占了銀行的兩個柜臺要求存錢，每次只存10元，存完后又繼續(xù)拿出10元。這樣離譜的存款行為一直持續(xù)了三天，不顧排隊的市民怨聲載道，也不理會工作人員的苦心相勸，甚至警察到場告知違法后仍我行我素。最終，兩名男子因涉嫌擾亂單位秩序，被園區(qū)警方依法行政拘留。（9月14日現(xiàn)代快報）

　　“惡意儲蓄”經(jīng)常有，不過，這次蘇州的處理比較特別。例如今年2月， 吉林長春市一名男子到銀行取款50萬元，因為沒有提前預約，遭銀行拒絕，其后，他拿出10元錢讓銀行柜員分十次一元一元地存到他的銀行卡內(nèi)，存完后，又拿出10元要求用同樣的存款方式存錢。不過，那次的處理結果是，銀行滿足了他的取款50萬元的要求，而蘇州的三名男子的處理結果是其中二人被行政拘留。

　　這就讓很多網(wǎng)民不滿了，雖然這三名男子一看就是蓄意所為，惡意儲蓄，行為惡劣，但是，“法無明文規(guī)定不為罪”。 《商業(yè)銀行法》明文規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務，應當遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。”那么，人家要來存款，你銀行就應當無條件辦理，憑什么拘留他們呢？

　　不過，在我看來，這兩名男子被拘倒不算冤。雖然法律規(guī)定“存款自愿、取款自由”，銀行與顧客之間形成了儲蓄合同，就應當依法辦事。但是，這只是針對正常的存取款而言。這三名男子霸占柜臺，三天以來不停地進行取款，辦理業(yè)務多達450筆，已經(jīng)嚴重影響到銀行的正常業(yè)務，也影響到其他顧客的利益。根據(jù)《民法通則》“民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益”以及《合同法》“損害社會公共利益合同無效”的規(guī)定，銀行有權中止與這三名男子的合同關系，而且，銀行對這三名男子還進行了勸阻，并且進行了報警，警察也對他們進行了勸阻，在勸阻無效的情形下，才對他們進行行政拘留。

　　那么，這里面的法律關系可以理解為：首先，三名男子通過存款與銀行訂立儲蓄合同，銀行依據(jù)合同和法律，應當為他們提供存取款的便利；但是，當銀行發(fā)現(xiàn)他們是惡意存款，是故意違背社會公德和損害公共利益時，有權終止與他們的儲蓄合同或者中止部分條款，停止為他們兌付，他們就沒有權利要求銀行繼續(xù)兌付。當銀行選擇報警，并且警察也勸阻了他們時，他們?nèi)詧?zhí)意要占據(jù)柜臺，就是擾亂了銀行的正常工作秩序，損害了社會公共利益，擾亂了社會公共秩序，那么，警方就有權依據(jù)《治安管理處罰法》對他們進行行政拘留。

　　當然，最好能在《商業(yè)銀行法》中明確，對于“惡意儲蓄”等妨礙銀行正�；顒拥男袨�，銀行有權拒絕給予兌付，那么，這些“惡意儲蓄”再故意占據(jù)柜臺妨礙銀行正常業(yè)務的，警方將他們進行拘留就更是師出有名了。

　　不過，問題的另一面是，一些顧客之所以會采取諸如“惡意儲蓄”等極端的手段來對付銀行，是因為銀行經(jīng)常處于強勢地位，經(jīng)常制定一些霸王條款，因此，法律也應當制定一些限制銀行霸王條款的規(guī)定，并且為顧客維權提供更有力的手段。否則，顧客與銀行的糾紛并不會因為少數(shù)人的被拘得到遏制。（作者是法律界人士）