7月15日上午，交通運(yùn)輸部通報(bào)了該部開(kāi)展領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人有關(guān)事項(xiàng)報(bào)告的情況。“辦公廳2人、綜合規(guī)劃司3人、公路局2人、運(yùn)輸服務(wù)司1人、安全與質(zhì)量監(jiān)督管理司2人、國(guó)際合作司1人……”在近期剛剛結(jié)束的部機(jī)關(guān)干部選任工作中，有1名局級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)考察對(duì)象和12名處級(jí)干部考察對(duì)象，因瞞報(bào)個(gè)人有關(guān)事項(xiàng)被取消考察對(duì)象資格。這些被瞞報(bào)的事項(xiàng)主要集中在領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人或其配偶名下的基金、股票和房產(chǎn)。有人未報(bào)告本人及配偶名下多達(dá)4套房產(chǎn)和車位共計(jì)235.06平方米，還有人未報(bào)告配偶持有基金市值高達(dá)167萬(wàn)元。（7月16日新華網(wǎng)）

　　一個(gè)部委就有13名干部瞞報(bào)財(cái)產(chǎn)，相信在被考察對(duì)象中所占比例不低，如果不是“凡提必查”制度的施行，瞞報(bào)行為也許還不會(huì)浮出水面。被組織列入考察對(duì)象，顯然是被提拔的必要條件，在此人生關(guān)鍵時(shí)刻，他們?yōu)楹螘?huì)鋌而走險(xiǎn)、出此下策呢？

　　一個(gè)很自然的解釋就是，這些財(cái)產(chǎn)見(jiàn)不得光，所以不得不瞞報(bào)。從披露的情況來(lái)看，瞞報(bào)財(cái)產(chǎn)多集中在配偶名下，有人瞞報(bào)多套房產(chǎn)，市值至少有數(shù)百萬(wàn)元之巨，如果是福利分房，購(gòu)買價(jià)格很低，自然也不會(huì)瞞報(bào)，倘若是購(gòu)買房產(chǎn)的資金來(lái)源合法，又何必要瞞報(bào)？一百多萬(wàn)元的基金市值，合法收入似乎也可以解釋，之所以選擇瞞報(bào)，是否因已申報(bào)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)足夠巨額，以至于再添上一百多萬(wàn)元就看起來(lái)太可疑了呢？

　　詳情不得而知，但瞞報(bào)既然已成既定事實(shí)，就不應(yīng)繼續(xù)回避和寬容，僅以“取消考察對(duì)象資格”一筆帶過(guò)，而是應(yīng)當(dāng)順著這條線索，由紀(jì)檢監(jiān)察部門徹查其家庭財(cái)產(chǎn)狀況，以核實(shí)其是否涉嫌“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”。遺憾的是，通過(guò)多地對(duì)漏報(bào)與瞞報(bào)的處理不難看出，多數(shù)處理還只是僅停留在不提拔任用、不列入后備干部名單和組織內(nèi)部處理的層面，鮮有移交紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的案例，這無(wú)疑助長(zhǎng)了很多人瞞報(bào)的氣焰——只要我不想升官，瞞報(bào)也無(wú)妨。某種程度上說(shuō)，財(cái)產(chǎn)申報(bào)是貪官與紀(jì)檢相互角力的一張考卷，若心存僥幸者紛紛被嚴(yán)肅查處、無(wú)一漏網(wǎng)，則可為肅貪提供有力的制度保障，反之，則意味著這項(xiàng)制度有被架空的危險(xiǎn)，其威懾力只會(huì)因時(shí)間的推移而衰減。

　　“凡提必查”制度的確立，可以最大限度地避免“帶病提拔、邊腐邊升”的情況出現(xiàn)，讓經(jīng)得起檢驗(yàn)的清官能夠脫穎而出。倘若早有這項(xiàng)制度，國(guó)家發(fā)改委也不至于出現(xiàn)腐敗窩案，一年中有11名司局級(jí)干部因貪腐落馬，反觀此時(shí)的交通運(yùn)輸部，十余名干部的瞞報(bào)行為仿佛就是正在鈴聲大作的預(yù)警，如果再輕輕放下，日后若發(fā)現(xiàn)他們的貪腐行為誰(shuí)來(lái)埋單？

　　“及時(shí)發(fā)現(xiàn)隱患，果斷處置險(xiǎn)情，挽回巨額損失……”這些熟悉的語(yǔ)句，用在這里再合適不過(guò)——人家都自我舉報(bào)了，就不能滿足一下，讓正在交通部專項(xiàng)巡視的第十二巡視組查一查嗎？有問(wèn)題，說(shuō)明了制度堤壩的威力；沒(méi)問(wèn)題，還他們一個(gè)清白，有何不可？