據(jù)昨日媒體報(bào)道,廣州市白云區(qū)翠悅灣小區(qū)半年前建起一道鐵絲網(wǎng)圍墻,這道所謂的“柏林墻”將商品房和解困房隔開(kāi),人為地劃出了“富人區(qū)”與“貧民區(qū)”,讓當(dāng)初貧富和諧混居的設(shè)想落空。
商品房配建保障房主要有以下幾個(gè)原因:一是不將城市劃分為富人區(qū)和窮人區(qū),和諧混居有利社會(huì)的溝通理解、貧富的和平共處;二是國(guó)家下達(dá)保障房的建設(shè)指標(biāo)任務(wù)重、資金缺,在土地出讓時(shí)讓商品房配建保障房,既可以解決保障房資金來(lái)源問(wèn)題,也可以調(diào)動(dòng)開(kāi)發(fā)商建保障房的積極性;三是讓一些享受保障房的住戶不必遠(yuǎn)離熟悉的社區(qū)和工作地點(diǎn),減少通勤壓力。此外,土地出讓的“招拍掛”中,有了競(jìng)配建,也對(duì)一味競(jìng)地價(jià)而導(dǎo)致地王的出現(xiàn)受到一定的抑制。
但這個(gè)政策一出臺(tái)就受到社會(huì)各界的質(zhì)疑。從開(kāi)發(fā)商的實(shí)際操盤(pán)來(lái)看,基本上是把配建的保障房集中建設(shè),而不是把它們分散到各個(gè)樓宇之中,因此,根本就形不成混居格局,實(shí)際上是分隔開(kāi)的兩個(gè)貧富相差的小區(qū)。因此,這種配建模式雖然確保了保障房的資金來(lái)源和建設(shè)單位,但在社區(qū)融合方面來(lái)說(shuō)可算并不成功。
這里,可能就要進(jìn)一步思考,貧富混居是不是一個(gè)可能的方向。
從世界各國(guó)的城鄉(xiāng)建設(shè)來(lái)看,富人區(qū)與貧民區(qū)分離是目前大多存在的情況。高尚住宅區(qū)因配套好、治安好、環(huán)境好,房?jī)r(jià)也高一些,繳稅也多一些;普通住宅區(qū)配套基本完善、治安穩(wěn)定、環(huán)境宜居,也是大多數(shù)居民的選擇;貧民區(qū)往往是低收入群體聚集的住宅區(qū),各方面的條件都會(huì)差一點(diǎn),而這是政府要努力改善的地方,相對(duì)集中也有利于問(wèn)題的解決。
人為地把富人與窮人混搭,有可能費(fèi)力不討好。開(kāi)發(fā)商是明白這一點(diǎn)的,結(jié)果就是住宅小區(qū)里還細(xì)分小區(qū)。
具體到翠悅灣小區(qū),我覺(jué)得這道鐵絲網(wǎng)圍墻還是應(yīng)該拆除。畢竟商品房住戶在購(gòu)房時(shí)應(yīng)該清楚地了解到這個(gè)小區(qū)的性質(zhì),既然購(gòu)買就應(yīng)有一定的心理預(yù)期。
首先,小區(qū)公共配套的定位應(yīng)該是包括兩種類型的住戶的,由商品房住戶獨(dú)享公共配套不合理,也損害了保障房住戶的權(quán)益。
其次,據(jù)稱小區(qū)地上雖然隔離,但地下停車庫(kù)卻相連,商品房住戶車多,保障房住戶車少,怎么說(shuō)也是小區(qū)配套的不公平分配。
再次,鐵絲網(wǎng)圍墻應(yīng)屬違建,理應(yīng)拆除。如果要隔離兩種房型,必須報(bào)建。據(jù)稱,白云區(qū)同德街街道方面已經(jīng)介入,要求開(kāi)發(fā)商及物管公司拆除鐵絲網(wǎng)。
最后,西區(qū)業(yè)主認(rèn)為東區(qū)解困房及金德苑業(yè)主管理費(fèi)較低,由于兩邊樓宇條件及屬性不同,而公共配套是共同的,因此,或許可以重新計(jì)算管理費(fèi)的繳費(fèi)模式,適當(dāng)調(diào)高東區(qū)管理費(fèi),并適當(dāng)調(diào)低西區(qū)管理費(fèi)。這樣,東區(qū)在多支付一點(diǎn)管理費(fèi)的前提下可以與西區(qū)享有同樣的公共配套,西區(qū)在少支付一點(diǎn)管理費(fèi)的前提下與東區(qū)共享公共配套。
(作者是廣東省體制改革研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng))