同住一小區(qū)，相煎何太急。在廣州白云同德圍的翠悅灣小區(qū)內(nèi)，由于同一小區(qū)內(nèi)有一片解困房，“富人區(qū)”物管及業(yè)主單方面修了一道鐵絲網(wǎng)圍墻，不讓“貧民區(qū)”業(yè)主共享小區(qū)公共配套。近期又有住戶集中投訴，而官方幾次出手均未果。（12月24日《南方都市報(bào)》）

　　就連天下大勢(shì)，尚且避免不了“分久必合，合久必分”的鐵律，一個(gè)小區(qū)是不是就一定要永�！敖y(tǒng)一”，要說也不必過于苛求�，F(xiàn)實(shí)中，一些大型小區(qū)出于安全和管理的需要，將社區(qū)分隔為多個(gè)獨(dú)立的區(qū)域，早已是相當(dāng)普遍做法。既然如此，對(duì)于小區(qū)驚現(xiàn)“柏林墻”，要說也沒必要大驚小怪。

　　假如只是簡單的分區(qū)，原本無傷大雅，只是一旦涉及貧富，問題便顯得復(fù)雜和敏感起來。尤其是放在社會(huì)上的貧富差距本就撩撥人們心緒的背景下，小區(qū)中的貧富分區(qū)，也就極易引發(fā)歧視甚至不公的猜想，以致凸顯并激化矛盾。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，人生而平等，不因貧富差距而權(quán)利有別，固然是不容挑戰(zhàn)的公平底線。但具體到商業(yè)服務(wù)上，卻并不能濫用人人平等的原則，更不必將差別化的商業(yè)服務(wù)等同于貧富分化。否則的話，飛機(jī)恐怕只能有經(jīng)濟(jì)艙，一旦設(shè)了頭等艙，便是對(duì)經(jīng)濟(jì)艙客人的隔離與區(qū)別對(duì)待。而房地產(chǎn)開發(fā)，也不能只針對(duì)富人群體的高檔社區(qū)，因?yàn)楦蝗藚^(qū)的高墻深院，實(shí)在是將窮人們一窺究竟的機(jī)會(huì)都剝奪了�？梢�，將商業(yè)領(lǐng)域的區(qū)別定價(jià)與區(qū)別服務(wù)業(yè)等同于貧富歧視，的確是一種誤讀。

　　從這一視角來看，既然墻的兩邊，一邊是商品房，一邊是解困房，不僅樓宇條件及屬性截然不同，就連兩邊業(yè)主繳納的物業(yè)管理費(fèi)都有區(qū)別。從“一分價(jià)錢一分貨”這一市場(chǎng)常識(shí)出發(fā)，不同的價(jià)格對(duì)應(yīng)不同的服務(wù)，也是理所應(yīng)當(dāng)。而同一小區(qū)之中，要想實(shí)現(xiàn)物業(yè)服務(wù)的差異化，沒有一堵“柏林墻”作為區(qū)隔，還真是玩不轉(zhuǎn)。既然對(duì)于高檔社區(qū)、富人區(qū)的高墻深院，早就習(xí)以為常，對(duì)于同一小區(qū)中的物業(yè)服務(wù)分區(qū)，實(shí)在沒必要過分糾結(jié)。

　　不過，盡管“物以類聚，人以群分”的確有其天然屬性，商品房與解困房的業(yè)主在家庭財(cái)富與物業(yè)服務(wù)的承受能力上存在差別，也在意料之中。但當(dāng)初商品房配建解困房的初衷，除了安置拆遷戶和困難戶之外，避免貧富隔離，實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)階層之間的社區(qū)融合，顯然也是題中之義。然而，當(dāng)初社區(qū)融合的構(gòu)想，如今卻遭遇冰冷的“柏林墻”解構(gòu)，恐怕絕非尷尬二字所能囊括的。很難想象，當(dāng)一個(gè)社區(qū)中的人們，僅僅因?yàn)閷?duì)物業(yè)服務(wù)承受能力的差異，便身為鄰里，因一墻之隔而無法往來，撇開對(duì)社區(qū)公共資源共享這一基本理念的違背之外，社會(huì)階層之間的疏離，社區(qū)融合的艱難，無疑更令人擔(dān)憂。

　　基于此，鐵絲網(wǎng)圍城的小區(qū)“柏林墻”其實(shí)并不難拆除，但如何超越社區(qū)管理的分歧，實(shí)現(xiàn)真正意義上的社區(qū)融合，橫亙于社會(huì)階層與人心之間的“柏林墻”，或許才更亟待拆除。