同住一小區(qū)，相煎何太急。在廣州白云同德圍的翠悅灣小區(qū)內(nèi)，由于同一小區(qū)內(nèi)有一片解困房，“富人區(qū)”物管及業(yè)主單方面修了一道鐵絲網(wǎng)圍墻，不讓“貧民區(qū)”業(yè)主共享小區(qū)公共配套。近期又有住戶集中投訴，而官方幾次出手均未果。（12月24日《南方都市報》）

　　眾所周知，歷史上的德國在二戰(zhàn)后曾分裂為東德和西德，分屬于社會主義陣營和資本主義陣營。這是蘇聯(lián)和美國各自主導(dǎo)的“華約”和“北約”兩大國際組織斗爭妥協(xié)的結(jié)果。德國分裂后，在首都柏林修建了一座隔離墻，史稱“柏林墻”。柏林墻是社會主義與資本主義斗爭的結(jié)果，反對了雙方的敵對關(guān)系，但它終究阻隔不了德意志文化交流，阻隔不了德國人民的統(tǒng)一愿望。后來在雙方的共同推動下，柏林墻被推倒，東西德結(jié)束分裂分治狀態(tài)，重新統(tǒng)一為一個國家。

　　筆者認(rèn)為，用德國“柏林墻”的歷史來觀照今天廣州白云小區(qū)內(nèi)的鐵網(wǎng)圍墻，很有意思，也很能說明問題。據(jù)報道，廣州白云翠悅灣小區(qū)內(nèi)，既有解困房（即所謂“窮人區(qū)”），也有普通商品房（即所謂“富人區(qū)”）。富人區(qū)業(yè)主不想讓窮人區(qū)業(yè)主共享共用公共配套，違法拉起了鐵網(wǎng)圍墻，將窮人區(qū)與富人區(qū)隔開，公共配套和消防通道被圈在富人區(qū)內(nèi)。窮人區(qū)業(yè)主還反映，小區(qū)地上雖然隔離，但地下停車庫卻相連，富人區(qū)在“揩油”貧民區(qū)利益。窮人區(qū)業(yè)主經(jīng)過多次投訴和反映后，街道辦曾組織各方召開了協(xié)調(diào)會，要求開發(fā)商及物管公司先行拆除鐵絲網(wǎng)。因執(zhí)行中遇到富人區(qū)業(yè)主抵制而僵持至今，一直未能拆除。富人區(qū)違建鐵網(wǎng)圍墻，獨享公共配套和消防通道，顯然是沒有任何道理的。但是，為什么違建拆不了呢？

　　筆者認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)的違建鐵網(wǎng)圍墻強拆無果，非政府不能也，其實乃不為也。孟子曾就“不為”與“不能”的區(qū)別對梁惠王說：挾太山以超北海，說“我不能”，是真不能。為長者折枝，說“我不能”，是不為也，非不能也。拆除小區(qū)內(nèi)的違建“柏林墻”，雖不能說如為老人折枝那般容易，卻也不比拆除德國“柏林墻”那么難，二者根本不能相提并論。難道小區(qū)內(nèi)的“窮人區(qū)”、“富人區(qū)”能夠堪比當(dāng)年的東德、西德，比“柏林墻”還難拆嗎？既然小區(qū)內(nèi)的鐵網(wǎng)圍墻被認(rèn)定屬于違建，就沒有拆不了的，問題只在于想不想拆，愿不愿意拆，是真拆還是假拆。

　　小區(qū)內(nèi)的違建“柏林墻”拆不了，究其實，根本原因在于政府不重視，或者沒有真正重視，沒有采取行政強制措施。所謂協(xié)調(diào)，所謂強拆，只是例行公事地召開了個會，達成了一個口頭協(xié)議。開會后，協(xié)議是否得到執(zhí)行和落實，矛盾和問題有沒有解決，就無人過問，無人關(guān)心了。可見，小區(qū)“柏林墻”強拆未果，說到底還是政府沒有把老百姓的利益放在心上，沒有真正重視老百姓的利益訴求。非不能也，乃不為也。我們應(yīng)該質(zhì)疑的是政府的執(zhí)行力，政府的不作為、消極作為。