路透社報(bào)道稱，麥當(dāng)勞首席執(zhí)行官DonThompson（唐·湯普森）22日在該公司的財(cái)報(bào)電話會(huì)議上表示，將不再使用上海福喜食品公司的原料。唐·湯普森還表示，麥當(dāng)勞被上海福喜食品公司的質(zhì)檢報(bào)告騙了。路透社報(bào)道分析認(rèn)為，麥當(dāng)勞通過第三方審查機(jī)構(gòu)檢查供應(yīng)商的產(chǎn)品，上海福喜公司此前很可能順利通過了第三方審查。目前麥當(dāng)勞還沒有披露上次審查福喜公司的時(shí)間以及負(fù)責(zé)審查福喜公司的第三方審查機(jī)構(gòu)的名稱。（7月23日人民網(wǎng)）

　　上海福喜公司向多家品牌連鎖快餐機(jī)構(gòu)供應(yīng)過期肉事件曝光后，國(guó)內(nèi)輿論令人驚異的滑入了一場(chǎng)無稽至極的爭(zhēng)論。不少人指稱上海福喜公司及其客戶麥當(dāng)勞、肯德基等，是到了中國(guó)才變壞的，并設(shè)法將此事件與中國(guó)食品安全監(jiān)管體制、中國(guó)社會(huì)和商業(yè)環(huán)境缺乏誠(chéng)信自律等問題聯(lián)系起來。持這種觀點(diǎn)的人在鎖定問題的“中國(guó)責(zé)任說”的同時(shí)，還專門要求其他人不能以上海福喜、麥當(dāng)勞、肯德基等企業(yè)為外資企業(yè)為由，發(fā)表民族主義言論。而另一些人則舉出涉事多家外企平時(shí)大打食品安全牌的“虛偽”證據(jù)，批評(píng)涉事企業(yè)意圖大事化小，逃避賠償責(zé)任。

　　我國(guó)的食品安全監(jiān)管體制確實(shí)存在較多問題，從部委到各級(jí)地方，監(jiān)管框架反反復(fù)復(fù)拆分整合，成效卻并不能令人滿意，還經(jīng)常曝出主管部門尋租腐敗的丑聞。而我國(guó)社會(huì)和商業(yè)環(huán)境的誠(chéng)信建設(shè)就目前而言，確實(shí)與一些發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體有較大差距。歸根結(jié)底，包括食品行業(yè)在內(nèi)，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)諸多領(lǐng)域，政府、社會(huì)、市場(chǎng)的邊界劃分還不夠合理，市場(chǎng)化改革和政府職能轉(zhuǎn)變?nèi)源�深入推進(jìn)，有關(guān)部門需要從審批者、收費(fèi)者、“傲慢的管理者”角色轉(zhuǎn)型為真正意義上的監(jiān)管者。

　　但上段提到的兩大問題，與這起事件的聯(lián)系并不緊密�；蛘哒f，政府和社會(huì)責(zé)任要排在次要的位置。多家外資品牌連鎖快餐機(jī)構(gòu)近年來在我國(guó)、其總部所在的美國(guó)，以及澳大利亞、歐洲一些國(guó)家都曾曝出過食品質(zhì)量問題。這些問題并沒有出現(xiàn)在肯德基、麥當(dāng)勞等企業(yè)熱衷向公眾展示的“干凈的廚房”，而主要是食品原料問題。

　　實(shí)際上，這與麥當(dāng)勞為代表的品牌連鎖快餐機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)模式密不可分。新華網(wǎng)2008年11月25日的一則報(bào)道，介紹了麥當(dāng)勞控制食品質(zhì)量安全的幾個(gè)的“秘訣”。這則報(bào)道稱，麥當(dāng)勞選擇“行業(yè)專家”地位的供貨商為主要原料供應(yīng)商，會(huì)嚴(yán)格挑選供貨商的產(chǎn)品質(zhì)量控制、供應(yīng)鏈管理等方面能力，還注重利益均沾，當(dāng)食品原料漲價(jià)時(shí)，不會(huì)刻板的要求供貨商按協(xié)議價(jià)供貨，而會(huì)選擇共渡難關(guān)、互惠互利。按照路透社的報(bào)道說法，麥當(dāng)勞連檢驗(yàn)原料的工作也交給了第三方審查機(jī)構(gòu)。

　　概括起來，麥當(dāng)勞等外資品牌連鎖快餐機(jī)構(gòu)注重對(duì)供貨商的資格和能力審查，注重利益均沾，就因此認(rèn)定供貨商會(huì)嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)供貨，為減少成本，將檢驗(yàn)原料的工作也外包出去。新華網(wǎng)的以上報(bào)道還援引過麥當(dāng)勞公司創(chuàng)始人雷·克洛克的一番話，“好好與我們合作，不要作假，將來你們就會(huì)有很多生意可做，我們不會(huì)只因?yàn)橐粌煞皱X，便輕易撤換供應(yīng)商的”。這番飽含人情味的話語令人感動(dòng)，卻忽略了一個(gè)重要的問題：在沒有與確定收益、風(fēng)險(xiǎn)收益匹配的約束下，供應(yīng)商完全可能犯下市場(chǎng)主體都會(huì)犯下的錯(cuò)誤，即為了短期的風(fēng)險(xiǎn)收益，鋌而走險(xiǎn)。

　　除此之外，麥當(dāng)勞等企業(yè)對(duì)于供應(yīng)商的二次、多次外包所帶來的原料供應(yīng)質(zhì)量可靠性問題，也顯得估計(jì)不足。麥當(dāng)勞為了減少成本，可以把原料采購(gòu)到檢驗(yàn)的環(huán)節(jié)都外包給供應(yīng)商，供應(yīng)商為什么不能以同樣的方式分包呢？分包、外包的鏈條越長(zhǎng)，標(biāo)準(zhǔn)就越難真正落實(shí)，就越可能出現(xiàn)難以第一時(shí)間察覺的道德風(fēng)險(xiǎn)。但對(duì)于消費(fèi)者來說，根本就不清楚麥當(dāng)勞等品牌形象良好的外資連鎖餐廳，原料很可能經(jīng)過的多重轉(zhuǎn)包環(huán)節(jié)，以及因此增加的質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)。

　　麥當(dāng)勞首席執(zhí)行官唐·湯普森說被上海福喜公司騙了。這個(gè)表態(tài)其實(shí)是無關(guān)痛癢的，因?yàn)椴⒉簧婕霸诿绹?guó)等國(guó)家同類事件必然引發(fā)的集體訴訟，也不必付出巨額索賠。希望這件事能夠讓獲得了中國(guó)大量消費(fèi)者非同尋常熱愛的麥當(dāng)勞們，至少要將原料檢驗(yàn)的外包工作收回企業(yè)本部，讓類似的原料質(zhì)量丑聞就此絕跡。

　　我們這里再來說一下政府責(zé)任。這起事件中最應(yīng)引起反思檢討的政府責(zé)任，不是事發(fā)后有關(guān)方面為什么不向快餐企業(yè)開出罰單，而是許多地方政府、許多主管部門對(duì)大企業(yè)、外資企業(yè)的監(jiān)管模式，實(shí)際上與麥當(dāng)勞對(duì)供應(yīng)商的約束控制模式是一回事：首先，只注重資格和能力審查；其次，讓監(jiān)管對(duì)象事實(shí)上享受免檢待遇，形同放任自流（規(guī)模越大、品牌越知名的企業(yè)，特別是知名跨國(guó)公司越可能享受這樣的超國(guó)民待遇）；第三，質(zhì)量檢驗(yàn)形同虛設(shè)。