云南河口3年前投2.7億元建成的文化長廊近日花3億多拆除一事引起高度關注，輿論質疑這一建一拆之間納稅人近6個億就打了水漂。21日，河口縣人民政府發(fā)言人、河口縣住建局副局長劉建雄就此事回應稱，這種說法是誤會，一建一拆并未浪費近6個億的財政資金，反過來開發(fā)商是為河口人民作出了貢獻。（6月22日《春城晚報》）
據(jù)官方測算，拆遷和補償費用預算大約為3億元，除開省、州兩級撥款外，河口縣大約要承擔2億元的負擔。這筆費用，比河口縣2013年地方財政總收入還要多2000萬元。曾經(jīng)的“邊境明珠”尚未來得及發(fā)出耀眼的光芒，即已陷入勞民傷財?shù)臓�尾境地。
如果僅是“短命工程”，倒也未必值得過度苛責。一者，“短命工程”在很多城市都是一種普遍現(xiàn)象，這很大程度上與城市規(guī)劃設計能力有關，而非有意為之。二者，造成“短命工程”的確有一些不可測的因素，譬如政策調整，“文化長廊”建成之后過度商業(yè)化影響了當?shù)鼐坝^等等，在此境遇上，及時拆遷改造未嘗不是一種糾錯之舉。然而必須明確的一點是，“短命工程”終究是決策失誤的一種體現(xiàn)，所以真正讓人感到詫異的，并非公共項目的“短命”本身，而是居然有地方官員不以“短命”為恥，反以為榮，甚至為“短命工程”大唱贊歌。
在劉建雄看來，“文化長廊”工程的一建一拆，不僅沒有浪費財政資金，反而是開發(fā)商為河口人民作出了貢獻，并且頗為動情地表示，這并非折騰，一建一拆之間，反映的是中國在城鎮(zhèn)化理念上新的轉型和進步，是一場“觀念之戰(zhàn)”，“全國各地多少工廠被關閉、高爐被炸掉，你說這是‘浪費’嗎？但這是優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構、經(jīng)濟轉型所必須的。”把大拆大建美化成“觀念之戰(zhàn)”，把浪費資源說成轉濟轉型的必須，可見一些官員對城鎮(zhèn)化建設以及調整產(chǎn)業(yè)結構誤解到什么程度。按照這個邏輯，我們很容易得出一個極其荒謬的結論：“短命工程”豈不是越多越好？
所謂沒有浪費財政資金，乃是因為“當初建的2.7億來自于招商引資”，所謂開發(fā)商作貢獻，乃是因為“按現(xiàn)在的價格計算政府只花3億元未必能建得起這么大面積的市民公共綠地空間，政府其實是撿了個便宜”，說到底只是一種單純而美好的想象，只能在理論上成立，卻經(jīng)不起現(xiàn)實的推敲。這里有兩個具有普遍性且被嚴重誤讀的觀念，一個就是招商引資項目花的是企業(yè)的錢，與政府無關�，F(xiàn)實而言，一些地方開建形象工程、面子工程，很多都是借“招商引資”的名義，這幾乎已經(jīng)成為逃避監(jiān)管的潛規(guī)則，當被輿論和民眾質疑時，官方總是一臉無辜。但是顯而易見，企業(yè)不是慈善家，其之所以愿意幫助地方政府建造公共項目前，背后一定有著利益訴求。而政府為了招商引資，也毫無疑問會在土地、稅收等方面給予足夠有誘惑力的優(yōu)惠條件，這其中透支的就是隱性的公共成本。
另一個被誤讀的觀念，就是“短命工程”乃至大拆大建，是調整產(chǎn)業(yè)結構和經(jīng)濟轉型的必經(jīng)之路。經(jīng)濟轉型，當然包括除舊換新，改革本身也允許試錯，但所有這一切都是有條件的，而非盲目和無序的，更不能本末倒置地把大拆大建本身當成經(jīng)濟轉型。投資2.7億建成的文化長廊不到3年時間即要花3個億拆除，一建一拆之間耗資近6個億，真正“優(yōu)化”的只是虛擬的GDP指數(shù)，而對政府財政和當?shù)孛裆�，卻無異于一場災難。交了這么一筆高昂的學費，難道不該謙虛地學到點什么？
