近日，天價(jià)“學(xué)位房”的消息又在坊間熱起來(lái)。繼不久前北京曝出“10萬(wàn)一平”的學(xué)區(qū)房后，昨日有報(bào)道稱，廣州“一等”學(xué)位房均價(jià)直逼5萬(wàn)元/平方米，地產(chǎn)中介也紛紛將學(xué)位房納入營(yíng)銷標(biāo)的。
擇校費(fèi)、學(xué)位房的話題在羊城已老掉牙了，但它就是退不出“歷史舞臺(tái)”。這次學(xué)位房再度走俏，緣于教育部門(mén)決定明年起實(shí)行小學(xué)100%劃片就近入學(xué)。而擇校費(fèi)從政策走向看，取消肯定是大勢(shì)所趨。因此，有長(zhǎng)遠(yuǎn)打算的家長(zhǎng)們只好未雨綢繆，提早搶購(gòu)學(xué)位房。
這些年，擇校費(fèi)、學(xué)位房?jī)r(jià)格水漲船高，令許多家長(zhǎng)叫苦連天。但又有何辦法呢？家家基本都是“獨(dú)苗”，哪個(gè)家長(zhǎng)不想讓孩子上好學(xué)校？但優(yōu)質(zhì)學(xué)位就那么多，于是，略有點(diǎn)家底的人們便只好在擇校、學(xué)位房上打主意了——都是被逼的啊！
其實(shí)，對(duì)于滋生擇校費(fèi)和高價(jià)學(xué)位房的根源，無(wú)論家長(zhǎng)還是“相關(guān)部門(mén)”，都心知肚明，它就是一娘生下的兩個(gè)“怪胎”。而“娘”則是扭曲的教育制度和嚴(yán)重失衡的教育資源。兩千多年前，孔夫子就在倡導(dǎo)“有教無(wú)類”。然而，至今我們依然在“教有類”——因?yàn)樽≡诓煌瑓^(qū)，因?yàn)榧抑杏绣X(qián)或沒(méi)錢(qián)，而硬生生被歸入不同類別、不同等級(jí)的“教育”！
肯定有人說(shuō)，教育資源不均衡，那是“歷史”形成的。但這一句話真就能解釋得通？十多年前，擇校費(fèi)就已是本地“兩會(huì)”的熱門(mén)話題，而且?guī)兹沃鞴芙逃氖蓄I(lǐng)導(dǎo)、教育局長(zhǎng)也發(fā)過(guò)話，有的甚至明確表態(tài)“三年或五年”會(huì)有改觀。若把“教育資源不均衡”比做一座山，如果這么多年像愚公一樣挖山不止，那也該搬得差不多了吧？況且，多年來(lái)?yè)裥ＹM(fèi)收入相當(dāng)“可觀”（據(jù)報(bào)道，僅2011年全市就收了11億多元），如果把它作為專項(xiàng)資金用于解決教育資源不均，那也該見(jiàn)成效了吧？
不客氣說(shuō)，盡管官方為解決這一問(wèn)題并非毫無(wú)作為，但與廣州這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、財(cái)力雄厚的都市是完全不相稱的！實(shí)際效果與市民的教育需求也是不相符的！甚至在取消擇校費(fèi)等問(wèn)題上，也往往是受?chē)?guó)家政策的“高壓”而被動(dòng)跟著走的。不錯(cuò)，在資源不均的背景下，公開(kāi)而規(guī)范地收取擇校費(fèi)總比靠拉關(guān)系或私下權(quán)錢(qián)交易相對(duì)公平，但這不能成為一種長(zhǎng)期的合法的斂財(cái)途徑，更不能成為財(cái)政創(chuàng)收的“路徑依賴”。
固然，地方若想消除全國(guó)性的教育制度不公，確實(shí)難有大作為，但是，解決本地教育資源不均，卻是完全可以、也完全應(yīng)該能辦到的事，就看主政者是否真下決心，真當(dāng)回事，而不是掛在嘴上，做表面工夫。而作為無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的市民百姓，只要“優(yōu)質(zhì)學(xué)位稀缺”沒(méi)能根本改觀，不幸又生不逢優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)，那么，除了攢錢(qián)買(mǎi)高價(jià)學(xué)位房，又有啥法子呢？
