按照我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的一般證據(jù)規(guī)則，購(gòu)買(mǎi)的東西壞了，要證明是商家的責(zé)任，消費(fèi)者得自己拿出證據(jù)。而絕大多數(shù)的消費(fèi)者，顯然不具備相關(guān)知識(shí)背景，也不掌握相關(guān)技術(shù)信息。最新修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，將消費(fèi)者“拿證據(jù)維權(quán)”轉(zhuǎn)換為經(jīng)營(yíng)者“自證清白”，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，破解了消費(fèi)者舉證難問(wèn)題。（10月31日中國(guó)廣播網(wǎng)）

　　買(mǎi)到假貨和有問(wèn)題的商品，實(shí)在是平常的事情。很多時(shí)候，人們會(huì)采取息事寧人的態(tài)度。因?yàn)�，一些商家店大欺客，�?jīng)常對(duì)消費(fèi)者反映的問(wèn)題推諉扯皮，維權(quán)成本昂貴。其中第一個(gè)環(huán)節(jié)就讓消費(fèi)者望而卻步——消費(fèi)者要首先證明商品是有問(wèn)題的，這個(gè)鑒定的成本有時(shí)讓消費(fèi)者無(wú)法承受。

　　比如，消費(fèi)者明明已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了食品有問(wèn)題，只要用眼看看就會(huì)明白，用嘴嘗嘗就會(huì)清楚，但是在維權(quán)時(shí)，商家會(huì)告訴他們，請(qǐng)先去做鑒定。如果沒(méi)有鑒定結(jié)果，他們恕不回應(yīng)。而鑒定的成本，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)格。此時(shí)，消費(fèi)者真的會(huì)較真到不求一個(gè)真相誓不罷休？大多數(shù)消費(fèi)者恐怕只能自認(rèn)倒霉。這樣的情形在現(xiàn)實(shí)生活中屢見(jiàn)不鮮，甚至人們已經(jīng)習(xí)以為�！�—商品就是這個(gè)品質(zhì)，攤上了就是自己不幸。

　　另一種情況是，購(gòu)買(mǎi)的商品價(jià)格的確很高，但鑒定的價(jià)格可能更高。這種負(fù)擔(dān)不僅是經(jīng)濟(jì)上的，還是心理上的--萬(wàn)一鑒定的結(jié)果說(shuō)商品沒(méi)問(wèn)題，自己豈不是損失大了。所以，即便消費(fèi)者能掏得起錢(qián)，他們也可能放棄維權(quán)。因此，因?yàn)殍b定責(zé)任問(wèn)題，消費(fèi)者維權(quán)的門(mén)檻較高，消費(fèi)者維權(quán)的熱情缺乏。這種高門(mén)檻的存在，在一定程度上，消解了消費(fèi)者的權(quán)利，讓他們?cè)跈?quán)利受到侵害時(shí)，缺少有效而及時(shí)的措施。

　　要改變這種權(quán)利弱勢(shì)狀態(tài)，就應(yīng)該將舉證的責(zé)任交給商家。這是一種責(zé)任的厘清：當(dāng)消費(fèi)者懷疑商品的質(zhì)量時(shí)，商品提供者自然應(yīng)該主動(dòng)證明商品的質(zhì)量，而不是將舉證責(zé)任踢給消費(fèi)者。這也是一種權(quán)利的厘清：獲得質(zhì)量合格的商品，是消費(fèi)者的權(quán)利，當(dāng)他們付出相應(yīng)的消費(fèi)成本時(shí)，他們就應(yīng)該得到合格的商品，當(dāng)他們的消費(fèi)權(quán)利受到損害時(shí)，制度救濟(jì)應(yīng)該自動(dòng)啟動(dòng)，并不需要消費(fèi)者具備多么專業(yè)的知識(shí)，或承擔(dān)多么沉重的成本。

　　舉證責(zé)任的改變，看似只是一個(gè)小細(xì)節(jié)，但這小細(xì)節(jié)指向的卻是一個(gè)基本的，卻又常常被忽視的常識(shí)--維權(quán)的門(mén)檻決定了救濟(jì)的效果，決定了權(quán)利的真實(shí)與否。只有不斷降低維權(quán)的門(mén)檻，讓權(quán)利救濟(jì)變得自然、自動(dòng)、順暢，權(quán)利才能變得真實(shí)具體。