近日，廣州天河區(qū)法院就《經濟參考報》訴網易公司著作權侵權案做出一審判決，判令網易停止侵權，賠償經濟參考報社經濟損失3 .8萬元，并就部分侵權行為刊登道歉聲明。

　　從本案雙方身份來看，這是紙媒與網媒之間關于著作權的又一場交鋒。盤點近年來發(fā)生的著作權糾紛，紙媒與網媒之爭占了較大席位，其中絕大部分都是因網絡擅自轉載紙媒信息所引發(fā)的訴訟。不論按照《著作權法》還是《侵權責任法》，網絡非法轉載的行為都被法律所否讓，那么為什么這種非法行為卻屢見不鮮呢？究其原因主要有以下幾個方面：

　　首先，權利人維權成本相比回報而言過于巨大。按照我國現行的司法實踐，法院在著作權侵權責任的經濟補償方面判決過低。對網絡侵權人而言，擅自使用一篇文章的賠償不過數百元，對于紙媒權利人來說，為維權投入的成本包括公證費用、律師費用以及相關交通、食宿等相關費用，這遠遠高于可預計得到的賠償數額。所以，客觀存在的高成本維權使得大多數紙媒忍氣吞聲，這也使得著作權成為了“睡眠中的權利”。

　　其次，網絡非法轉載具有技術上的隱蔽性�！氨茱L港規(guī)則”是網站承擔責任的主要形式，按照這個規(guī)則，網站只有在被侵權人通知后，仍未采取必要措施的才承擔法律責任。這就使得網站為自己的侵權行為上了一道“保險”，可以先行非法使用，在得到權利人通知后再刪除也不遲。這樣一來，不僅給權利人增加了時刻警惕的維權成本，而且在客觀上造成了非法網站有恃無恐的侵權態(tài)度。尤其是在網絡實名制沒有全面實施的階段，很多不法網站利用網絡虛擬性，以虛擬人的身份上傳剽竊文章，然后再以轉載者身份進行抗辯，這就更加使得權利人維權雪上加霜。

　　最后，法院對轉載作為法律抗辯事由的適用錯誤造成了網絡非法轉載泛濫。在民事侵權中，轉載確實是一個抗辯事由，只要轉載者沒有明顯惡意，轉載內容從外觀上看沒有侵權特性，那么，轉載者就可以減輕或免除法律責任。但是，轉載作為抗辯事由僅是針對人格權侵權而言的，并不適用于著作權抗辯之中。很多法院在實踐中沒有將侵害人格權與侵害著作權區(qū)分，常常出現剽竊著作權者受到法律的縱容。

　　正是因為以上這些原因，使得網媒侵害紙媒著作權案件屢禁不止，甚至愈演愈烈。其實，在以網絡主宰的傳媒時代中，作為弱勢群體的紙媒生存空間已經很小，如果繼續(xù)放縱非法轉載行為的話，那么，中國紙媒發(fā)展前景將岌岌可危。從我國傳媒制度上說，網媒大都沒有獨立的采訪權和報道權，絕大多數的深度調查和精彩報道首發(fā)都出自紙媒。也就是說，紙媒在付出巨大人力物力成本完成報道發(fā)表后，如果放縱網媒毫無成本的非法轉載，那么，這不僅是對被侵權人著作權的傷害，可能還是對中國傳媒業(yè)的打擊。很難想象長此以往之后，還有誰愿意無怨無悔地繼續(xù)為他人作嫁衣。

　　不過，從傳媒經濟角度看，紙媒與網媒之間并非注定是一對“歡喜冤家”，從長遠角度看，兩者之間的合作是大勢所趨，完全可以優(yōu)勢互補、互利的方式達到共贏。(作者為中國政法大學講師，博士)

（責任編輯：李志強）