為什么有的國(guó)家如此之富，而有的國(guó)家如此之窮？這個(gè)疑問(wèn)曾讓多少學(xué)者窮其一生，上下求索。來(lái)自美國(guó)麻省理工學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家戴倫·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）和哈佛大學(xué)的政治學(xué)家詹姆斯·羅賓遜（James A. Robinson）給出的答案是：制度，制度，制度。
兩人合著的《國(guó)家為什么失敗：權(quán)力的源起，繁榮和貧窮》（Why Nations Fail:The Origins of Power, Prosperity, and Poverty）一書(shū)，在剛剛過(guò)去的2012年極其引人注目，一經(jīng)出版，各大權(quán)威媒體便紛紛刊發(fā)書(shū)評(píng)，更被《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志列入“2012年度最佳圖書(shū)”。作者之一的阿西莫格魯，曾于2005年獲得由美國(guó)經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)頒發(fā)的、有“小諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)”之稱(chēng)的“約翰·貝茨·克拉克獎(jiǎng)”。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者喬治·阿克洛夫甚至將此書(shū)與亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》相提并論。
兩位作者試圖回答這樣一個(gè)命題：什么決定了國(guó)家之間的貧富差異？是文化、氣候、地理，或者官僚昏庸無(wú)能？不，這些因素都不是決定性的，否則就無(wú)法解釋為什么博茨瓦納能成為全球增長(zhǎng)最快的國(guó)家之一，而其他非洲國(guó)家如津巴布韋、塞拉利昂卻還深陷在貧窮和暴力之中。
決定性因素在于，“經(jīng)濟(jì)制度是決定一個(gè)國(guó)家繁榮或貧窮的關(guān)鍵，而政治和政治制度又決定著一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度”。作者們認(rèn)為，國(guó)家之間的關(guān)鍵區(qū)分在于制度（institutions）。當(dāng)一個(gè)國(guó)家發(fā)展出“包容性”（inclusive）政治和經(jīng)濟(jì)制度時(shí)，就會(huì)繁榮；而當(dāng)制度是“攫取性”（extractive）的，將權(quán)力和機(jī)會(huì)集中到少數(shù)人手里時(shí)，國(guó)家就會(huì)失敗。
所謂“包容性”制度，就是既能以多元方式廣泛分散權(quán)力，又能一定程度上集權(quán)以維持必要的法律和秩序（這是保護(hù)產(chǎn)權(quán)所需之基石），以及一個(gè)相對(duì)自由進(jìn)入的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)�！鞍菪浴敝贫饶茏尨蠖鄶�(shù)人受益，而“攫取性”制度則是讓少數(shù)人從多數(shù)人身上攫取利益。
作者們指出，如果一個(gè)國(guó)家能夠建立起“包容性”政治和經(jīng)濟(jì)制度，就可以釋放和保護(hù)每個(gè)公民的創(chuàng)新、投資和發(fā)展的潛能。只有“包容性”制度才激發(fā)人的創(chuàng)造性；“攫取性”制度只服務(wù)于少數(shù)人，固然可以讓一個(gè)國(guó)家脫離貧窮，卻無(wú)法保證實(shí)現(xiàn)真正現(xiàn)代意義上的繁榮。
“攫取性”國(guó)家可能會(huì)經(jīng)歷一陣子的“繁榮爆發(fā)期”，但難以持久，因?yàn)檫@種制度下很難培育出對(duì)增長(zhǎng)和創(chuàng)新而言極其關(guān)鍵的“創(chuàng)造性破壞”。“這種‘創(chuàng)造性破壞’在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以新?lián)Q舊，在政治領(lǐng)域也會(huì)動(dòng)搖既有的權(quán)力關(guān)系�！弊髡邔�(xiě)道。
阿西莫格魯在接受媒體采訪時(shí)提醒說(shuō)，人們普遍有個(gè)誤區(qū)，以為只要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并且將增長(zhǎng)成果合理地進(jìn)行分配，國(guó)家就會(huì)繁榮；這種觀點(diǎn)的另一個(gè)版本是，以為只要保護(hù)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成功就會(huì)隨之而來(lái)。但事實(shí)上，只要“攫取性”制度始終在運(yùn)行，財(cái)力的增長(zhǎng)和產(chǎn)權(quán)的保護(hù)都將無(wú)法挽回國(guó)家最終失敗的命運(yùn)。
他舉例說(shuō)，國(guó)家的財(cái)力并不能維系持續(xù)增長(zhǎng)，正如沙特阿拉伯的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并非真正的增長(zhǎng)，如果拿走石油，它就跟一個(gè)貧窮的非洲國(guó)家沒(méi)啥兩樣。
兩種制度都會(huì)自我強(qiáng)化，分別進(jìn)入良性循環(huán)和惡性循環(huán)。那“攫取性”制度怎樣才可能轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍菪浴敝贫饶兀孔髡叩拇鸢甘�，這取決于那些作決策的人，只有當(dāng)他們獲得的收益超過(guò)成本時(shí)，才會(huì)進(jìn)行“包容性”變革，如擴(kuò)大選舉權(quán)、取消壟斷特權(quán)。其中有多種考量因素，比如社會(huì)動(dòng)蕩和爆發(fā)革命的風(fēng)險(xiǎn)、“包容性”經(jīng)濟(jì)制度能創(chuàng)造的效益，以及對(duì)改革受損者的補(bǔ)償?shù)取?/P>
英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家達(dá)利巴·羅翰克在關(guān)于這本書(shū)的書(shū)評(píng)中引申說(shuō)，看來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力來(lái)自政府提供公共產(chǎn)品的能力，以及讓大多數(shù)人而非少數(shù)人受益的能力。
這部著作據(jù)稱(chēng)建立在15年的研究之上，兩位學(xué)者旁征博引，從羅馬帝國(guó)，到瑪雅城邦，到中世紀(jì)的威尼斯，再到蘇聯(lián)、英國(guó)、美國(guó)等，從古至今考察了數(shù)十個(gè)國(guó)家的成敗案例，以支撐自己的觀點(diǎn)。他們得出的一個(gè)結(jié)論是：歷史教訓(xùn)告訴人們，沒(méi)有找對(duì)政治制度，就難以找對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之路。
值得一提的是，兩位學(xué)者雖然都是大牌，但這本書(shū)卻面對(duì)普通讀者，寫(xiě)得深入淺出，言語(yǔ)生動(dòng)，這種面向大眾的姿態(tài)，頗值得中國(guó)學(xué)者借鑒。
（責(zé)任編輯：年�。�
