新聞背景：
近日，寧波鎮(zhèn)海的小李在超市結(jié)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己購(gòu)買的一瓶標(biāo)價(jià)4.9元的酸奶過(guò)期1分鐘。小李為此向超市索賠1000元遭拒，并向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，最終當(dāng)事雙方達(dá)成和解，由超市賠償小李400元。
依法維權(quán)是消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)利
關(guān)于超市該不該賠，輿論分歧較大。網(wǎng)友的觀點(diǎn)主要分成兩派：一部分站消費(fèi)者，規(guī)矩就是規(guī)矩，1分鐘也是過(guò)期，超市理應(yīng)賠償；另一部分為超市喊冤，覺(jué)得超市可能遭遇了“職業(yè)打假人”�！�詳細(xì)】
食品在保質(zhì)期內(nèi)，質(zhì)量安全可以保證，一旦超過(guò)保質(zhì)期，就存在食品安全隱患，對(duì)消費(fèi)者生命健康安全構(gòu)成威脅。一瓶酸奶標(biāo)價(jià)幾塊錢(qián)，僅過(guò)期1分鐘，消費(fèi)者索賠1000元，看似很不合情理，但卻屬于合法維權(quán)。這起事件，給商家上了一堂普法課，警示商家必須加強(qiáng)臨期食品等管理，保障消費(fèi)者“舌尖上的安全”。【詳細(xì)】
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)要與時(shí)俱進(jìn)
消費(fèi)者固然可以選擇不要這筆經(jīng)濟(jì)賠償，但并不代表努力爭(zhēng)取或者拿了這筆錢(qián)就不那么“高尚”。小李向出售過(guò)期酸奶的超市索賠，從客觀上講，給公眾昭示了維權(quán)路徑，也給商家經(jīng)營(yíng)以警示，是一舉多得的維權(quán)做法。反倒是，如果消費(fèi)者對(duì)危害自身權(quán)益的違法行為熟視無(wú)睹，任憑權(quán)益被他人侵蝕，這樣的“鴕鳥(niǎo)”做派和“短視”行為，才更不利于公眾維權(quán)。
為了維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，嚴(yán)格規(guī)制違法行為，我國(guó)出臺(tái)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法等法律。但是，與立法的突飛猛進(jìn)相比，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的意識(shí)還沒(méi)有跟上。老實(shí)說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)生活中，買到過(guò)期商品的人并非少數(shù)，但不是每個(gè)人都有小李那樣的勇氣和能力，爭(zhēng)取自己的合法權(quán)利。從這個(gè)意義上講，小李的索賠行為具有一定的進(jìn)步性�！�詳細(xì)】
明辨是非的“法治課”多多益善
在這起事件中，酸奶過(guò)期的事實(shí)確鑿，盡管只有1分鐘，再加上我國(guó)法律強(qiáng)力保護(hù)食品安全，都是小李獲得400元賠償?shù)挠欣蛩亍Ｍ瑯邮鞘称钒踩珕?wèn)題，以前曾經(jīng)曝出“職業(yè)打假人”向家庭作坊購(gòu)買大量食品，吃完之后再以食品屬“三無(wú)產(chǎn)品”為由來(lái)索賠的事件。在那起事件中，輿論卻沒(méi)有“一邊倒”地支持購(gòu)買方，相反，很多人認(rèn)為銷售者無(wú)責(zé)�！�詳細(xì)】
透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)�！百I酸奶過(guò)期1分鐘索賠1000元”，這類新聞的報(bào)道，讓商家和消費(fèi)者有一個(gè)學(xué)習(xí)法律的過(guò)程，讓大家有個(gè)明辨是非的過(guò)程，商家越來(lái)越注重產(chǎn)品質(zhì)量，消費(fèi)者也越來(lái)越聰明。從這個(gè)意義上講，這樣的“法治課”多多益善�！�詳細(xì)】
（以上綜合光明網(wǎng)、南方日?qǐng)?bào)、東方網(wǎng)、紅網(wǎng)、深圳特區(qū)報(bào)）
V視角：
@仲元小鈴鐺：那會(huì)不會(huì)有人故意在超市買過(guò)期酸奶來(lái)索賠呢？
@壹捌伍：超市需要提前處理臨期產(chǎn)品的，工作沒(méi)做到位。
@D-jay汪：支持維權(quán)！這是法律賦予每個(gè)人的權(quán)利，社會(huì)進(jìn)步都是這些小事促成的。
@Blissie：臨期食品是要標(biāo)注臨期并單獨(dú)存放的。有些商家故意將臨期食品和正常商品混在一起，這樣做違法成本很低。年輕人能注意到生產(chǎn)日期保質(zhì)期，但是老年人呢，青少年呢？
中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)編后語(yǔ)：
即使只過(guò)期1分鐘，消費(fèi)者也有權(quán)向商家提出索賠，這是消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)增強(qiáng)的體現(xiàn)，同時(shí)，給商家的食品安全管理提了個(gè)醒。當(dāng)然，商家也要擦亮雙眼判斷是否存在“惡意索賠”。在消費(fèi)者和商家“雙向”監(jiān)督的過(guò)程中形成良性互動(dòng)，從而提升法治意識(shí)、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，是此類事件的題中應(yīng)有之義。
回顧：往期“經(jīng)”點(diǎn)熱評(píng)
