針對安徽省亳州市譙城區(qū)宏志中學(xué)被指扔掉學(xué)生外賣一事,9月22日,微信公眾號“亳州市教育局”發(fā)布通報稱:經(jīng)查,網(wǎng)上反映問題屬實(shí)。9月20日17時左右,有快遞員將該校8名學(xué)生點(diǎn)的外賣送到學(xué)校門崗。由于學(xué)校規(guī)定外賣食品不得進(jìn)入校園,18時許,該校保安將學(xué)生所點(diǎn)外賣扔進(jìn)了垃圾桶。該校處理學(xué)生外賣行為簡單粗暴,實(shí)屬不當(dāng)。教育部門已責(zé)成學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)對該保安進(jìn)行批評教育,并向?qū)W生及家長賠禮道歉,按價賠償學(xué)生外賣損失;責(zé)成學(xué)校作出深刻書面檢查,對其他相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處理。
無獨(dú)有偶,日前山東萊陽衛(wèi)校也出現(xiàn)將“一平板車學(xué)生外賣扔進(jìn)垃圾箱”的一幕。學(xué)校方面回應(yīng)稱,將對管理人員進(jìn)行嚴(yán)肅批評教育,學(xué)校將加強(qiáng)食堂管理,豐富菜式花樣,增設(shè)特色窗口,滿足學(xué)生多樣化需求,堅(jiān)決防止此類事件發(fā)生。
不允許外賣進(jìn)校園的做法,在不少學(xué)校都存在。其理由大同小異——為了學(xué)生安全,為了學(xué)校環(huán)境衛(wèi)生等等。在外賣已經(jīng)非常普及的今天,是否還有必要 “一刀切”禁止外賣入校園,這個問題其實(shí)已有很多討論,在此暫時按下不表。這兩起事件中,兩所學(xué)校所表現(xiàn)出來的“一言不合就扔外賣”的做法,其實(shí)比不允許外賣進(jìn)校園本身更值得警惕。
應(yīng)該看到,學(xué)校的所有行為,都代表著一種教育方式,也可以說是教育理念的外露。但很顯然,扔外賣的粗暴做法,如同此前一些學(xué)校上演的公開砸手機(jī)行為一樣,都非合適的教育方式。
從第一個層面來看,學(xué)生“違規(guī)”點(diǎn)了外賣,是不是應(yīng)該首先多了解一下情況,問一句為什么?比如,此前就有爆料稱,宏志中學(xué)的學(xué)生“點(diǎn)外賣是因?yàn)閷W(xué)校食堂有點(diǎn)貴”。那么,這樣的現(xiàn)象是否客觀存在?負(fù)責(zé)任的學(xué)校,就應(yīng)該事先去了解一下原因。只是對外賣“一扔了之”,態(tài)度是明確的,也夠嚴(yán)格,但學(xué)生到底“服不服”,恐怕得打上一個問號。
這個過程中,校方如果能夠拿出一種“對話”的互動姿態(tài),而不是粗暴扔掉外賣,它所展現(xiàn)出的教育效果想必要好得多。退一步言之,即便是禁外賣,也不是可以把學(xué)生外賣扔進(jìn)垃圾桶的理由。
從第二個層面來看,在已經(jīng)送上門的情況下,一平板車的外賣就被一股腦地全扔進(jìn)垃圾桶,旁觀者看了都不免有點(diǎn)可惜。尤其是置于時下“反浪費(fèi)”的社會氛圍之下,無疑更構(gòu)成了一種負(fù)面示范。亳州市教育局的回應(yīng)中還強(qiáng)調(diào),要“對師生加強(qiáng)宣傳教育,培養(yǎng)節(jié)約習(xí)慣,營造浪費(fèi)可恥、節(jié)約為榮的氛圍,堅(jiān)決制止餐飲浪費(fèi)行為”,不知道涉事學(xué)校對此作何感想?日后又如何自洽地向?qū)W生傳遞“浪費(fèi)可恥”的理念?顯然,僅僅批評保安,是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
所以,對于扔外賣的粗暴做法,一個最大的啟示是:學(xué)校、師者就該有學(xué)校、師者的樣子,政策、言行都應(yīng)該“三思而后行”,考慮其會帶來怎樣的教育效果。
最后再回到學(xué)校到底該不該禁外賣的話題?陀^說,學(xué)校禁外賣的理由,諸如安全、衛(wèi)生問題等也不能完全認(rèn)為沒有道理,但是,如果學(xué)生點(diǎn)外賣是因?yàn)槭程帽韧赓u還貴,甚至如一些學(xué)生所質(zhì)疑的,學(xué)校禁止外賣只是為了圈住學(xué)生“做生意”,這顯然就不是能不能理解的問題,而是涉及“底線”的問題。而這兩起事件中,學(xué)校禁外賣是不是有這樣的不可言說的原因,相關(guān)部門有必要介入調(diào)查。
在可以預(yù)見的未來,校園應(yīng)不應(yīng)該禁外賣的爭議恐怕仍會持續(xù)下去,不能奢求所有學(xué)校和學(xué)生都能夠在這個問題上達(dá)成共識,但校方在禁止外賣之余,到底做了什么,沒做什么,其實(shí)是更嚴(yán)肅的問題。
(責(zé)任編輯:臧夢雅)