一則《深圳某小學(xué)發(fā)布新規(guī)：50平米以下住房將被限制入學(xué)》的新聞刷屏，這則奇葩的通知主要內(nèi)容有三條，對申請該校學(xué)位的房產(chǎn)作出限制：（1）住房面積小于或等于30㎡的，需購房及實際居住滿六年以上，且在深圳市內(nèi)沒有其他更大面積住宅類商品房。（2）住房面積大于30㎡且小于或等于50㎡的，需購房及實際居住滿四年以上，且未被鎖定。（3）住房面積大于50㎡的，需購房及實際居住滿一年以上，且未被鎖定。

　　依校方的解釋，這是為了優(yōu)先保障學(xué)校地段內(nèi)實際購房居住的戶籍適齡兒童就近入學(xué)的權(quán)利，防止臨時擇校性申請，擠占地段生學(xué)位，人為造成不公平和學(xué)位緊張局面，保證教育教學(xué)的正常開展。

　　新規(guī)沒有一個字跟炒房族有關(guān)，但明眼人不難發(fā)現(xiàn)端倪。政策的本意是想杜絕炒學(xué)區(qū)房現(xiàn)象，這一點，我也相信學(xué)校是真心誠意的，從政策細(xì)節(jié)也能看出，他們確實想通過措施來甄別炒學(xué)區(qū)房的人。比如學(xué)校規(guī)定中面積越小居住年限越短的房子受限越大，在現(xiàn)實中，小戶型的房子，因為總價相對較低，更容易成為炒學(xué)區(qū)房的人下手的對象，而炒學(xué)區(qū)房的人的確不太可能長期居住，有的獲得入學(xué)資格可能就賣了搬了，有的陪孩子讀完小學(xué)也就搬了。然后下一家重新接棒。

　　但是，這個事反過來說就不一定成立，比如面積小、居住時間短的人一定是炒房族。這樣的論斷就很武斷了，你從哪里看得出來呢？面積、居住時間短的人可能是炒房族，也極有可能是剛需、中低收入人群，你怎么區(qū)分呢？時間短完全可能是因為我剛買了房，這不代表我就不是為了居住目的。當(dāng)你一刀切將面積、居住時間當(dāng)成標(biāo)準(zhǔn)時，就等于將他們也排除在校門之外，對他們的孩子而言是不公平的，這就很容易誤傷無辜者。

　　何況，面積大的就一定不是炒學(xué)區(qū)房的人嗎？誰也不敢打這樣的包票。面積小的受限，那我就買面積大的，到最后這事成了單純的財富比拼，結(jié)果無非是大家一起把門檻抬了上去，不公平的結(jié)果仍然是一樣的。

　　相反，這樣的政策還極容易給人一種嫌貧愛富的誤導(dǎo)——住小房子的人有原罪，住小房子的人天然具有過度濫用公共資源的嫌疑，住小房子的人是不道德的，這就是滿滿的歧視了。

　　學(xué)校一門心思堵炒房后門，卻對另外一些情形可能思慮不周，給人一種武斷草率的感覺，這不是公共政策應(yīng)有的形象。私立學(xué)校都不該這么做，何況是公立學(xué)校。所謂就近入學(xué)，是學(xué)生的權(quán)利，學(xué)生的受教育權(quán)任何人不該以任何名義剝奪，學(xué)校的做法違反了義務(wù)教育法。

　　炒學(xué)區(qū)房的確是個問題，但是要通過教育資源均衡化來解決，而不是輕易設(shè)置門檻。當(dāng)學(xué)齡孩子太多，超出學(xué)校容量時，當(dāng)?shù)亟逃�部門應(yīng)該先考慮能不能擴員、調(diào)劑等。即使要做限制，也應(yīng)該用更科學(xué)的辦法，更需要做好方案的公示工作，不能突擊上馬。

　　所幸的是，學(xué)校地處的羅湖區(qū)教育局已于5日晚要求螺嶺外國語實驗學(xué)校撤下“告示”，并就“告示”引起部分家長擔(dān)憂誠懇致歉。該新聞從在網(wǎng)上發(fā)酵到規(guī)定被撤銷，短短的一天時間內(nèi)，說明相關(guān)部門對規(guī)定的危害性、不足之處已經(jīng)有了充分的了解。此事教訓(xùn)足夠深刻，公共政策是一件嚴(yán)肅的事，牽扯千家萬戶的利益，沒有可以隨意的空間。