今年端午假期，成都的張正祥、于強、肖軍、喻春祥等5個家庭共13人一起到市郊游玩，在此過程中，肖軍和喻春祥落水，張正祥和于強聞訊前去施救未果，四人中僅有喻春祥一人生還。事后，張正祥的妻子和于強的妻子為給丈夫申請認(rèn)定見義勇為，在市縣兩級主管部門之間奔走，卻被告知，由于張正祥和于強救的是同行好友，屬于“履行特定義務(wù)”，因而無法認(rèn)定為見義勇為。（12月13日《新京報》）

　　這起事故及隨后的爭議，將一個問題呈現(xiàn)在人們面前：為救朋友或同伴而不幸遇難，該不該認(rèn)定為見義勇為？相關(guān)部門的否定答復(fù)，筆者認(rèn)為不合情理，甚至不合法理。

　　見義勇為的一般概念是“為保護(hù)國家、集體利益或他人人身、財產(chǎn)安全，不顧個人安危，同各種違法犯罪作斗爭或者搶險救災(zāi)的行為”。的確，并不是每一種見“義”而為都屬于法定的見義勇為，這里有三種例外情形：一是救人者負(fù)有法律義務(wù)，比如父母救孩子，父母本就對孩子負(fù)有保護(hù)義務(wù)，因此不屬于見義勇為；二是職業(yè)要求，比如警察抓小偷，保安為保護(hù)單位財產(chǎn)與小偷搏斗，都不屬于見義勇為；三是先行行為，即一個人制造了某種危險而使他人處于危險之中，這種情況下出手救人相當(dāng)于彌補自身過失，不屬于見義勇為。

　　這三種例外情形，均視作救人者“履行特定義務(wù)”。那么，張正祥和于強是負(fù)有保證同伴安全的“特定義務(wù)人”嗎？答案應(yīng)該是否定的。一方面，上述三種例外情形，無一條適用于張正祥和于強，他倆救人既不是基于職業(yè)要求，也不存在先行行為，至于法律義務(wù)，現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定朋友對朋友、同伴對同伴負(fù)有保護(hù)義務(wù)。另一方面，這5個家庭只是相約出去游玩，而不是相約去探險，肖軍和喻春祥在漂流時落水，其他人正在河邊野餐，兩位救人者沒有參與漂流，更沒有讓肖軍和喻春祥去漂流，即在漂流這件事上，并不存在“相約”情節(jié)，而漂流恰恰是導(dǎo)致事故的原因，所以更不應(yīng)認(rèn)定兩位救人者是“特定義務(wù)人”。

　　退一步說，此事縱然有一些爭議，但本著弘揚社會美德、鼓勵見義勇為、撫慰遇難者家屬等方面的考慮，也應(yīng)該積極、高度評價張正祥和于強的救人行為，將之認(rèn)定為見義勇為，而不應(yīng)該牽強地給出“履行特定義務(wù)”的理由，拒絕認(rèn)定，讓遇難者家屬心寒，也讓社會公眾憤憤不平，乃至產(chǎn)生某種錯誤導(dǎo)向——當(dāng)救朋友、救同伴遇難連見義勇為都不算，會不會導(dǎo)致一些人遇到這種事情時袖手旁觀？

　　“特定義務(wù)”不是筐，在見義勇為認(rèn)定中，要防止將“特定義務(wù)”擴大化，隨意抬高見義勇為認(rèn)定的門檻、縮小認(rèn)定的范圍。當(dāng)下社會，見義勇為尚屬一種稀缺而可貴的行為和品質(zhì)，我們應(yīng)對其給予更多的激勵和頌揚，而不是反其道而行之�；蛟S，究竟什么是“特定義務(wù)”，救朋友、救同伴是否屬于見義勇為，還需要在全國層面加以統(tǒng)一和規(guī)范，以糾正目前各個地方“各自為政”的局面，避免英雄流血又流淚。