日前，上海政法學(xué)院民營經(jīng)濟(jì)法治研究院、北京大學(xué)出版社和北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防中心聯(lián)袂舉辦了“中國民營經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)學(xué)術(shù)研討會”，圍繞“十三五發(fā)展規(guī)劃與民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展立法問題”等主題展開討論。與會者呼吁：建立民營經(jīng)濟(jì)法治指標(biāo)數(shù)據(jù)庫，這是一個值得重視的現(xiàn)實(shí)問題，也是一個亟待兌現(xiàn)的預(yù)期愿望。

　　說我國的民營經(jīng)濟(jì)的涅槃、發(fā)展與改革開放的關(guān)系猶似“如影相隨”，是一個頗為貼切的譬喻。近40年的艱辛歷程，民營經(jīng)濟(jì)確立了明確的社會定位，且得到社會共識，即：民營經(jīng)濟(jì)是穩(wěn)定我國經(jīng)濟(jì)社會的重要基礎(chǔ)，是國家稅收的重要來源，是技術(shù)創(chuàng)新的重要載體，是金融發(fā)展的重要依托，是經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的重要力量。早在1998年的行政體制改革中，國家就提出了要讓國有資本逐步從競爭性領(lǐng)域退出，但后來實(shí)施得并不理想。盡管國有企業(yè)總體數(shù)量大大減少了，但在競爭性領(lǐng)域的壟斷、貪腐等問題依然久久困擾著政府決策，也使得民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展一度緩慢。黨的十八屆三中全會提出：“未來主要是以混合所有制為主導(dǎo)”，這不僅意味著要對國有企業(yè)進(jìn)行一系列重大改革，也預(yù)示著可以為民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供更大的空間。

　　眾所周知，經(jīng)過改革開放的淬煉，我國業(yè)已構(gòu)建起具有中國特色社會主義的法律框架，“依法治國”也成為了我國向現(xiàn)代文明社會進(jìn)發(fā)的主旋律。想辦任何事，都得有法律依據(jù)；想辦成任何事，也都得有法律保障。民營經(jīng)濟(jì)亦然。可以毫不夸飾地說：民營經(jīng)濟(jì)法治問題，是國家法治建設(shè)的重要環(huán)節(jié)，鑒于其在我國法治體系中的地位和作用，亟需深入研究，提高理論的清晰度。對于民營經(jīng)濟(jì)的法治建設(shè)有三點(diǎn)不可輕忽：一是必須準(zhǔn)確界定、全面梳理民營經(jīng)濟(jì)法律體系，尚有法律空白的應(yīng)當(dāng)及時補(bǔ)上；二是對民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新態(tài)勢、新問題，原有法律尚未顧及的，應(yīng)當(dāng)通過修訂的方式加以糾偏、完善；三是國家的法律及政府的法規(guī)、規(guī)章要有利于激發(fā)民營經(jīng)濟(jì)的生機(jī)和活力，不利于民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的應(yīng)當(dāng)叫停，甚或廢止。譬如，我國現(xiàn)行勞動合同法規(guī)定：員工在操作器械時不夠認(rèn)真而釀成工傷事故，責(zé)任由民營企業(yè)主全部承擔(dān)，由此出現(xiàn)了一些員工故意騙取工傷賠償?shù)那樾�。這一關(guān)涉“道德風(fēng)險問題”的法律規(guī)定顯然對民營企業(yè)主有失公平、公允、公正。

　　毋庸諱言，我國民營經(jīng)濟(jì)總體發(fā)展良好，但仍有不少“短板”現(xiàn)象，諸如：民間投資領(lǐng)域尚未實(shí)質(zhì)性突破；民營企業(yè)在市場的地位尚不完全平等；在司法層面對民營企業(yè)家的違規(guī)行為不夠?qū)捜�，常有刑事手段介入市場�?jīng)濟(jì)活動的泛化傾向；保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定不夠完善；等等。由此可見，建立民營經(jīng)濟(jì)法治指數(shù)乃當(dāng)務(wù)之急，刻不容緩。我認(rèn)為，民營經(jīng)濟(jì)法治指數(shù)至少要關(guān)注這么三方面的內(nèi)容：一、公司財產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題。它涉及公司產(chǎn)權(quán)歸屬、股權(quán)設(shè)置、公司實(shí)際控制權(quán)等核心權(quán)利分配問題；二、公司經(jīng)營權(quán)問題。它涉及公司的治權(quán)，包括公司的管理架構(gòu)和管理模式；三企業(yè)法治文化問題。

　　倘若從理論應(yīng)然的角度論之，我國近40年的民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展全然在法律框架下運(yùn)作，應(yīng)有其法治指數(shù)；倘若再以現(xiàn)狀實(shí)然的角度視之，且不說數(shù)據(jù)庫，就連最起碼的一些法治指數(shù)都闕如。近年來，上海政法學(xué)院民營經(jīng)濟(jì)法治研究院以“篳路藍(lán)縷，以啟山林”的開拓精神，致力于我國民營經(jīng)濟(jì)法治指數(shù)研究，通過對世界銀行全球治理指數(shù)、世界正義工程法治指數(shù)、香港法治指數(shù)及我國地方性如余杭、南開法治（治理）指數(shù)進(jìn)行對比分析，提出了結(jié)合我國法治環(huán)境現(xiàn)狀選取影響民營經(jīng)濟(jì)法治環(huán)境指數(shù)的參照系，確定各個因素在指標(biāo)體系整體中所占權(quán)重，構(gòu)建起層級分明的民營經(jīng)濟(jì)法治環(huán)境指標(biāo)體系。雖說這還是一個初具雛形的框架，但它聊勝于無，至少昭示世人：我國在建立民營經(jīng)濟(jì)法治指標(biāo)數(shù)據(jù)庫方面邁出了堅實(shí)的第一步，方向?qū)︻^，目標(biāo)鎖定，矢志不渝走下去，愿景定會越來越近，越來越清晰。