譚浩俊中國(guó)網(wǎng)時(shí)事評(píng)論員

　　央行近日發(fā)布的2016二季度貨幣政策執(zhí)行報(bào)告，在關(guān)于維護(hù)金融體系穩(wěn)定的表述中，悄然刪除了“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”的說(shuō)法，調(diào)整為“切實(shí)維護(hù)金融體系穩(wěn)定，守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線”。要知道，在一季度的報(bào)告中，表述還是“維護(hù)金融穩(wěn)定，守住不發(fā)生系統(tǒng)性、區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線”，“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”還是必須守住的底線。

　　這一調(diào)整，也立即引起了社會(huì)各方面的廣泛關(guān)注，紛紛猜測(cè)央行這樣做的含義。甚至有分析猜測(cè)，是不是央行工作人員的疏忽。顯然，央行這樣做，不是無(wú)意的，而是有意為之，是有一定的考慮的。筆者的觀點(diǎn)是，不管央行出于怎樣的考慮，刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”，至少能夠帶來(lái)四個(gè)方面的好處。

　　增強(qiáng)地方政府的防風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與責(zé)任，是刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”的首要好處。按照目前地方政府、企業(yè)的債務(wù)狀況，特別是產(chǎn)能過(guò)剩、庫(kù)存積壓、杠桿偏高、債務(wù)主體的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)等方面的問(wèn)題，區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)是存在的，也是可能會(huì)發(fā)生的。但是，由于這些風(fēng)險(xiǎn)大多與地方政府的行為有關(guān)，與地方缺乏有效的金融風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制和防范手段有關(guān)，與地方對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)不強(qiáng)有關(guān)。因此，如果不發(fā)揮地方政府的作用，強(qiáng)化地方政府的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，就有可能擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)的影響，增加風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)的概率。

　　事實(shí)也是如此，目前地方可能存在的區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)隱患，很大程度上都是前些年地方為了政績(jī)、為了眼前利益、為了城市擴(kuò)張和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、為了GDP增長(zhǎng)速度而推動(dòng)的。特別是政府債務(wù)、融資平臺(tái)債務(wù)、國(guó)有企業(yè)債務(wù)等，要么是政府直接協(xié)調(diào)的，要么是政府為了政績(jī)催生的。因此，化解這些方面的風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮地方政府的作用，讓地方政府配合市場(chǎng)主體來(lái)解決。特別對(duì)政府具有直接償還義務(wù)的債務(wù)，更應(yīng)當(dāng)由政府來(lái)解決。可以這樣說(shuō)，只要地方政府敢于承擔(dān)，多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)是可以化解的。至少，可以延緩風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生時(shí)間，從而為化解風(fēng)險(xiǎn)提供更大的空間、留下充足的時(shí)間。

　　也正因?yàn)槿绱�，央行刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”的表述，也是對(duì)地方政府的一種責(zé)任傳遞，把化解“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”的責(zé)任更多的交給地方政府，讓地方政府去想辦法、出主意、拿思路，而不是讓地方政府拿“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”說(shuō)事，懸空應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

　　刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”的另一個(gè)好處，就是有利于推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。值得注意是，自中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出“五大任務(wù)”，特別是去產(chǎn)能要求以來(lái)，地方圍繞“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”的文章就越做越多、越做越廣、越做越變味。譬如東北特鋼提出的債轉(zhuǎn)股建議，一方面，對(duì)債權(quán)人的權(quán)利不尊重，試圖通過(guò)債轉(zhuǎn)股的方式化解債務(wù)，并有可能在實(shí)行了債轉(zhuǎn)股后，以破產(chǎn)等方式懸空債權(quán)人的權(quán)利；另一方面，對(duì)遼寧省國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司所欠債務(wù)不去清償，實(shí)行地方利益保護(hù)。顯然，這是對(duì)區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)不夠重視的表現(xiàn)，也不利于去產(chǎn)能工作的推進(jìn)。

　　要知道，東北特鋼尚不是真正的“僵尸企業(yè)”，去產(chǎn)能也只是去掉一些低端產(chǎn)能。如果象東北特鋼這樣的企業(yè)，都能夠通過(guò)債轉(zhuǎn)股的方式解決債務(wù)問(wèn)題，那么，其他地區(qū)、其他企業(yè)也就會(huì)紛紛效仿。到時(shí)候，就不是區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)，而是系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)了。

　　顯然，遼寧方面是想借東北特鋼可能爆發(fā)區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)之口，達(dá)到地方利益保護(hù)、多爭(zhēng)取政策支持的目的。毫無(wú)疑問(wèn)，這不是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、特別是去產(chǎn)能希望看到的結(jié)果。如果去產(chǎn)能是以損害債權(quán)人利益為代價(jià)的，這樣的去產(chǎn)能就要制止。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的目的之一，就是要防風(fēng)險(xiǎn)，為了去產(chǎn)能，卻置金融債權(quán)于不顧，當(dāng)然是不允許的，也是需要強(qiáng)烈禁止的。所以，刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”，打消地方借“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”夸大供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、尤其是去產(chǎn)能難度的念頭，是有好處的，也是主動(dòng)的。

　　除上面兩個(gè)方面的好處之外，刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”，還有利于更好地預(yù)防系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，一方面，由于貨幣嚴(yán)重超發(fā)，且投資沒(méi)有對(duì)貨幣形成有效的消化功能，已出現(xiàn)了“流動(dòng)性陷阱”現(xiàn)象；另一方面，相當(dāng)一部分市場(chǎng)主體，又出現(xiàn)了資金鏈斷裂的風(fēng)險(xiǎn)，隨時(shí)可能出現(xiàn)企業(yè)間的連帶風(fēng)險(xiǎn)、擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，并有可能形成區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)。

　　對(duì)央行來(lái)說(shuō)，這些所謂的區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)，到底影響有多大，是不是所有的區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)都是災(zāi)難性的，甚至?xí)�引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。顯然，是需要認(rèn)真考量的。要知道，雖然區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象確實(shí)存在，但引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的概率也不是很大。而要避免區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然不能讓風(fēng)險(xiǎn)傳遞、風(fēng)險(xiǎn)蔓延，而應(yīng)當(dāng)把風(fēng)險(xiǎn)局限于地方、企業(yè)，局限于可以在區(qū)域化解的地方。央行可以指導(dǎo)，但不能直接參與。否則，就會(huì)讓地方產(chǎn)生等待心理，讓地方推卸責(zé)任。只有讓地方的責(zé)任意識(shí)增強(qiáng)了，區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)被一個(gè)個(gè)地化解了，發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的可能也就越來(lái)越小了。央行需要關(guān)注的，是那些可能引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的方面。只要不觸碰到這條底線，其他可以把任務(wù)交給地方。

　　當(dāng)然，刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”，還有一個(gè)好處，就是推動(dòng)大金融監(jiān)管體制的建立。必須看到，目前的金融監(jiān)管體制，總體上存在著條條分離、塊塊分割、條塊分裂的現(xiàn)象。從條條來(lái)看，“一行三會(huì)”基本是封閉運(yùn)行，彼此不相往來(lái)。譬如去年的股災(zāi)，如果各家都能從大局出發(fā)，都能履行好自己的責(zé)任，就有可能不會(huì)發(fā)生。至少，不會(huì)如此嚴(yán)重。不然，怎么會(huì)出現(xiàn)大量銀行資金流向股市的現(xiàn)象呢？而從萬(wàn)科股權(quán)之爭(zhēng)的情況來(lái)看，高杠桿的保險(xiǎn)資金進(jìn)入股市，也是監(jiān)管不到位、條條監(jiān)管分離的結(jié)果，也是區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)增加的重要原因之一。

　　目前各級(jí)地方政府從總體上講，都有比較強(qiáng)烈的“地方保護(hù)主義”觀念，都只顧地方利益、地區(qū)利益，繼而造成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡、產(chǎn)能?chē)?yán)重過(guò)剩、資源嚴(yán)重浪費(fèi)。而面對(duì)區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)，各地金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也似乎成了最超脫的，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不預(yù)防，在出了風(fēng)險(xiǎn)后，又嚴(yán)重缺乏防風(fēng)險(xiǎn)能力，缺少化解風(fēng)險(xiǎn)的辦法，甚至央行與其他三會(huì)之間，還存在一定的矛盾，從而使區(qū)域性風(fēng)險(xiǎn)的隱患增多、風(fēng)險(xiǎn)增大。

　　表現(xiàn)在條塊之間，也是有共同利益時(shí)，配合一下，沒(méi)有共同利益，就互不買(mǎi)賬、互不協(xié)調(diào)、互不預(yù)防。最典型的，就是債務(wù)處置，地方政府總希望銀行挑擔(dān)子，銀行則希望地方政府把債務(wù)承擔(dān)下來(lái)。最終結(jié)果，誰(shuí)也不愿承擔(dān)責(zé)任。而金融監(jiān)管部門(mén)，在如何預(yù)防金融風(fēng)險(xiǎn)方面，也似乎不愿得罪任何一方，而是一邊安撫銀行、一邊討好政府。出了問(wèn)題，就不說(shuō)話。自然，風(fēng)險(xiǎn)也就不可能避免了。

　　所以，刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”，可能也有利于大金融監(jiān)管體制的建立，亦即“一行三會(huì)”以及與地方政府之間，不要完全割離、不要只享受權(quán)利而不承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任、不要只掃門(mén)前雪，而要共同協(xié)調(diào)配合，一起化解區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)。

　　總之，刪除“區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)”，是有一定含義的，就目前來(lái)看，也是有好處的。關(guān)鍵就在于，如何去將作用充分發(fā)揮。