主持人：職業(yè)打假人王先生花費(fèi)3600元購(gòu)買(mǎi)5件同款女裝，因送檢后得知衣服質(zhì)量與標(biāo)牌不符，隨后王先生與另外兩名同伴到服裝店，要求商家按照消法“退一賠三”時(shí)被拒，反遭商家毆打。20日上午，該案在通州法院審理，徐某和賈某認(rèn)罪，并表示已賠償被害人31萬(wàn)，請(qǐng)求法院輕判。

　　李曉亮（四川 媒體人）：售假者遇到了較真的打假者維權(quán)索賠，非但不覺(jué)理虧，反惱羞成怒，不是賠禮道歉，而是拳腳相向。那么，“打假者反而遭售假者暴力毆打”，孰是孰非，就算是法盲，也該有個(gè)基本是非判斷，底線共識(shí)吧。假冒偽劣、制假售假，肯定不占理，首先就當(dāng)受輿論譴責(zé)，觸犯法律的，還該依法受懲。

　　主持人：然而，在對(duì)待職業(yè)打假人的態(tài)度上，輿論一直存在分歧。有人質(zhì)疑職業(yè)打假人只是“因利而動(dòng)”，并非真正以維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為目的。對(duì)此，怎么看？

　　劉芯倩（四川 大學(xué)生）：按理說(shuō)，職業(yè)打假是利用法律資源在進(jìn)行合理維權(quán)，有人說(shuō)打假人并不是那么高尚的存在，也有人質(zhì)疑打假的本質(zhì)是在進(jìn)行敲詐，關(guān)于這些爭(zhēng)議持續(xù)不休，各方言論也似乎并沒(méi)有停止的意向。但是就像“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”一樣，職業(yè)打假人的存在，本質(zhì)上是對(duì)商家無(wú)良行為的警示。

　　主持人：結(jié)合現(xiàn)實(shí)而言，職業(yè)打假人的存在，利弊幾何？

　　李劭強(qiáng)（江蘇 教師）：現(xiàn)在，還需要職業(yè)打假人嗎，他們存在的意義是什么？只要弄清楚兩個(gè)基本問(wèn)題，就可以判斷他們的存在還有沒(méi)有必要：一是，假貨銷(xiāo)聲匿跡了嗎？制假賣(mài)假已經(jīng)成為一種商家自認(rèn)的羞恥了嗎？二是，消費(fèi)者維權(quán)變得很容易了嗎？買(mǎi)到假貨就可以自動(dòng)啟動(dòng)索賠程序獲得賠償了嗎？顯然，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答都不是太樂(lè)觀，商家們還沒(méi)有養(yǎng)成制假賣(mài)假可恥的商業(yè)道德，假貨在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見(jiàn)，甚至連奶粉和疫苗這樣的商品、藥品都可能出問(wèn)題；而消費(fèi)者維權(quán)似乎也存在著門(mén)檻和難度，很多時(shí)候人們因?yàn)槌绦虻穆闊┖丸b定費(fèi)用的影響，在買(mǎi)到假貨時(shí)只是選擇了自認(rèn)倒霉。從這個(gè)角度看，職業(yè)打假人多一點(diǎn)并不是什么壞事，由他們盯著，至少比沒(méi)人找假貨的茬更好一些。這是一個(gè)兩害相權(quán)取其輕的道理。