近日，記者從中國消費者權(quán)益保護法學研究會獲悉，廣東博羅縣公安局對被其非法刑事拘留34天的打假人作出國家賠償并賠禮道歉。黃載回、陸元昌、范海等3名打假人多次購買問題食品（進口食品沒有中文標簽、過期食品等），向商家索賠，要求價款10倍的懲罰性賠償。2015年7月8日被廣東博羅縣公安以涉嫌敲詐勒索罪刑拘。（7月19日《中國質(zhì)量報》）

　　民間打假人一般指利用消費者權(quán)益保護法中假一賠三的規(guī)定或食品安全法中假一賠十的規(guī)定，“知假買假”后向商家索賠者，即通常所稱的職業(yè)打假人。雖然不乏一些民間打假人在索賠過程中有過激行為，與敲詐勒索一步之遙，但在缺乏充分證據(jù)的基礎(chǔ)上，隨意以刑拘手段限制民間打假人的人身自由，就有權(quán)力濫用嫌疑，且涉嫌過度保護不良商家。

　　俗話說，蒼蠅不叮無縫的蛋，民間打假群體的興起，主要源于偽劣產(chǎn)品泛濫，以及普通商品假一賠三，食品藥品假一賠十的規(guī)定。而即便基于賺錢目的，正常的職業(yè)打假行為也客觀上提高了商家的違法成本，凈化了市場環(huán)境，減輕了監(jiān)管部門的壓力和普通人的消費風險。

　　尤其是，民間打假人在索賠過程中，與售假商家構(gòu)成平等的民事法律關(guān)系。民間打假人能否順利索賠到位，完全依靠其“知假買假”過程中是否充分地掌握了有效證據(jù)。如果證據(jù)扎實，依據(jù)充分，商家由此承擔的三倍或十倍賠償也是咎由自取�？梢哉f，這與敲詐勒索有明顯區(qū)別，后者指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。而民間打假人獲取的三倍或十倍賠償有法律依據(jù)，并非屬于“以非法占有為目的”。其利用向媒體曝光、自行與商家和解，向監(jiān)管部門舉報投訴等手段索賠也是消費者應有的權(quán)利，不宜武斷地認定為“使用威脅或要挾的方法�！�

　　當然，現(xiàn)實中，民間打假領(lǐng)域良莠不齊，不排除有一些“職業(yè)打假人”游走在法律邊緣，甚至敲詐勒索商家。如據(jù)《新京報》5月30　日報道，一些“職業(yè)打假人”故意調(diào)包過期、虛假商品，然后索取賠償，當時有8名“打假人”被移交朝陽區(qū)警方處理，該“打假”顯然屬于違法乃至犯罪行為。還有一些打假人在索賠過程中不實事求是，有一說一，而是故意夸大事實并獅子張大口，嚴重地詆毀了商家的信譽。如黑龍江市民李海峰買了4包過期今麥郎方便面后，虛構(gòu)其母親患乳腺癌與經(jīng)常吃今麥郎方便面有關(guān)系，以此提出450萬元天價索賠，一審被以敲詐勒索罪判處有期徒刑八年六個月。

　　作為具有特殊背景下的特殊存在，職業(yè)打假群體的存在具有合理性和現(xiàn)實意義，不該被苛刻對待。刑罰作為嚴厲的制裁手段，應該保持謙抑性，不能被隨意啟動，武斷介入到職業(yè)打假領(lǐng)域，否則就涉嫌權(quán)力越界。

　　此事件中，也可能當?shù)毓�安部門當初難以拿捏，刑拘了民間打假人，但最終認為其有合法索賠依據(jù)，雖采取威脅了手段，但缺乏敲詐勒索罪中“非法占有為目的”的構(gòu)成要件，不屬于犯罪。這種對之前錯誤做法的及時糾偏，應起到警示作用，值得其他機關(guān)借鑒。當然，職業(yè)打假也不能罔顧事實、責任和底線而肆意妄為，起碼應遵守一定規(guī)則，否則就會誤入歧途，最終得不償失。