近日，發(fā)生在廣東的“方柳案”判決和內(nèi)蒙古的糧販案判決，都引發(fā)了公眾熱議。方方說，柳忠秧告自己名譽(yù)侵權(quán)一案的兩審判決都反常反智，因?yàn)榘凑张袥Q，今后我們就會喪失了批評權(quán)利。和此案同理的是，內(nèi)蒙古巴彥淖爾市臨河區(qū)法院判決農(nóng)民李某因農(nóng)閑無證收購玉米而獲刑，公眾普遍不服，因?yàn)檫@個判決結(jié)果也反常反智。

　　“方柳之爭”的經(jīng)過不再細(xì)說。方方聽說柳忠秧違規(guī)參評魯獎，就發(fā)了兩條微博批評之。方方是名人，粉絲在百萬級，一呼百應(yīng)。柳忠秧自然矢口否認(rèn)，一不做二不休，干脆來了個法庭見，告方方侵犯了自己的名譽(yù)。一審二審，柳忠秧大獲全勝。方方不但要賠點(diǎn)錢，還要刪除微博、公開道歉。方方納悶，我的批評權(quán)哪里去了？這個質(zhì)問，她給了廣東高院院長，也給了社會公眾。方方不服，她要申訴。廣州法院準(zhǔn)備把方方當(dāng)做“老賴”，予以懲罰。但，她是“老賴”嗎？她成了“老賴”，虧不虧冤不冤呢？

　　有一點(diǎn)可以相信，廣州法院的判決肯定不會顛倒黑白，信口雌黃。但是，這份判決還是被人挑出了六處硬傷。律師“汪洋”在《為什么廣州兩審判決都錯了？——也談方方侵權(quán)案》一文中指出，此案管轄上有錯誤，證據(jù)認(rèn)定不公，適用標(biāo)準(zhǔn)偏頗，適用法律不當(dāng)，此判決重大法律價值缺失，忽略了公共利益優(yōu)先原則，言論審核上斷章取義。他為此案的法官打了“差評”：

　　通過此案判決，我們會發(fā)現(xiàn)，這些法官根本不必經(jīng)過四年專業(yè)的學(xué)習(xí)，還要通過艱難的職業(yè)考試，再經(jīng)過漫長的司法職業(yè)訓(xùn)練，最終才坐上法官席。如果法律適用真的如此簡單易行，那么，眾多的法律條文，深邃的法學(xué)理論，甚至是最高人民法院的司法解釋豈非多余？打個比方，法院對一個案件作出判決，就好比要完成一道高等數(shù)學(xué)的難題，但現(xiàn)在廣州的兩審法院，只做了一道小學(xué)生的算術(shù)題，就算交差完事。這真好比是葫蘆僧亂判葫蘆案，相信在未來的某一天，這樣的判決一定會被列為法學(xué)院的反面教材的。

　　說實(shí)話，這種“差評”是很能引起社會公眾的共鳴的。無獨(dú)有偶的就是內(nèi)蒙古剛剛判決的糧販非法經(jīng)營案，要不是學(xué)者和律師強(qiáng)烈質(zhì)疑下的啟蒙，我們還就真的以為，這個犯了法的農(nóng)民咎由自取，罪有應(yīng)得！我們終于明白，收玉米竟被判刑，不但法律何以荒唐至此，而且很可能是錯案。

　　最新的《南方周末》（7月10日）發(fā)表了陳斌的文章，指出要為收玉米被判刑的農(nóng)民辯護(hù)。這是一個很好的呼吁。“非法經(jīng)營罪”的“口袋化”，其實(shí)是一些行政許可荒唐化的表現(xiàn)。農(nóng)閑季節(jié)，一個農(nóng)民收了玉米，又賣給糧庫，辛辛苦苦忙乎了三個月，才賺了六千塊錢，竟然因非法經(jīng)營罪被判刑。難道是法官判錯了嗎？也不是。但為何網(wǎng)上對此案有那么多調(diào)侃與異議？這是需要深思的。不能不說，此案判決之所以反常反智，就是所依之法涉嫌惡法。陳斌認(rèn)為，有些法律是符合民眾內(nèi)心的“法感情”的，如強(qiáng)奸殺人被受大刑，這是制定法與自然法符合的情形。有些制定法與民眾的“法感情”是有沖突的，就要細(xì)加辨析了，可能是自然法意義上的惡法，也可能是反直覺的良法。比如，《糧食流通管理?xiàng)l例》2016年2月修訂過，簡化了對糧食收購者在工商部門辦理登記的要求，呼應(yīng)了“簡政放權(quán)”的大勢，但第9條仍原封不動保留“從事糧食收購的，必須從辦理工商登記的部門同級的糧食行政管理部門獲得許可”，違反了這一條，就有可能觸犯刑法225條“非法經(jīng)營罪”。

　　筆者對反智反常的判決之所以感受很深，不單單關(guān)注以上案例，自己也有案例可供。近年來，上學(xué)難上好學(xué)校更難的痛苦指數(shù)節(jié)節(jié)攀升。于是，筆者試著打了一起公益官司。先是選擇了一所熱點(diǎn)小學(xué)，讓其公開招生信息，在石沉大海后，起訴了其主管部門教育局。法庭上，被告稱，學(xué)生姓名出生日期和住址屬于隱私，不予公開；原告稱，公開招生信息必須堅(jiān)持公共利益優(yōu)先原則，即便是隱私，也要讓渡。法官在簡單列舉原被告的觀點(diǎn)后，判決被告對公開招生信息予以答復(fù)。此判決非�；\統(tǒng)，不具體，結(jié)果是，被告倒是給了一紙答復(fù)，但選擇性回避了學(xué)生姓名出生日期和住址等關(guān)鍵內(nèi)容。從立案到庭審到判決，筆者的最深的感觸就是，如果這樣判案，“法官根本不必經(jīng)過四年專業(yè)的學(xué)習(xí)，還要通過艱難的職業(yè)考試，再經(jīng)過漫長的司法職業(yè)訓(xùn)練”！

　　在打信息公開官司的時候，筆者留意到了2014年最高人民法院信息公開十大案例，通讀下來，很受啟發(fā)。比如案例四，楊政權(quán)訴山東省肥城市房產(chǎn)管理局案，其典型意義是“確立的個人隱私與涉及公共利益的知情權(quán)相沖突時的處理原則，符合法律規(guī)定，具有標(biāo)桿意義�！狈ü俚耐评硎沁@樣的：保障性住房制度是政府為解決低收入家庭的住房問題而運(yùn)用公共資源實(shí)施的一項(xiàng)社會福利制度，直接涉及到公共資源和公共利益。在房屋供需存有較大缺口的現(xiàn)狀下，某個申請人獲得保障性住房，會直接減少可供應(yīng)房屋的數(shù)量，對在其后欲獲得保障性住房的輪候申請人而言，意味著機(jī)會利益的減損。為發(fā)揮制度效用、依法保障公平，利害關(guān)系方的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)應(yīng)該受到充分尊重，其公開相關(guān)政府信息的請求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С�。因此，在保障性住房的分配過程中，當(dāng)享受保障性住房人的隱私權(quán)直接與競爭權(quán)人的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)根據(jù)比例原則，以享受保障性住房人讓渡部分個人信息的方式優(yōu)先保護(hù)較大利益的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，相關(guān)政府信息的公開不應(yīng)也不必以權(quán)利人的同意為前提。

　　令人遺憾的是，那些讓人覺得反常反智的法院判決，似乎很難追責(zé)，當(dāng)事法官自認(rèn)為是依法判決，何錯之有？但是，有一點(diǎn)可以肯定，就是此類判決，不能讓我們看到這些法官的高水平和高素質(zhì)，總感覺他們是在尸位素餐，是在葫蘆僧判斷葫蘆案，是在削弱司法的公信力。不妨的話，接下來咱們多多留意，看看這種反常反智的判決還會不會跳到臺面上表演？甚至，會不會越來越多？（朱永杰）