據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，5月23日下午，華東理工大學(xué)研二學(xué)生李鵬在上海某工廠爆炸事故中不幸遇難。據(jù)調(diào)查,事發(fā)工廠由他的導(dǎo)師張建雨獨(dú)資成立。工商資料顯示，除事發(fā)工廠外，張建雨在上海、浙江等地投資有多家工廠，之前他曾多次安排學(xué)生在這些工廠進(jìn)行商業(yè)研究或?qū)嵙?xí)。目前張建雨已被刑事拘留。

　　學(xué)生身亡，這個(gè)事果真像導(dǎo)師兼老板說的那樣，“純屬意外”嗎？目前，調(diào)查尚在進(jìn)行，相信隨著更多細(xì)節(jié)的披露，真相會(huì)漸漸浮現(xiàn)出來。

　　不過，可以肯定的是，李鵬“命喪導(dǎo)師工廠”，與其導(dǎo)師違規(guī)校外經(jīng)商、違規(guī)帶學(xué)生校外實(shí)驗(yàn)有著密切關(guān)聯(lián)。學(xué)生并非完全不可以進(jìn)行校外實(shí)驗(yàn)，但前提是必須遵循嚴(yán)格的程序規(guī)范，并有必要的安全評(píng)估和防護(hù)措施。像李鵬這樣，在學(xué)校完全不知情的情況下，被導(dǎo)師拉去做實(shí)驗(yàn)，無異于“打黑工”，等于將尚未畢業(yè)的研究生推向完全缺乏保護(hù)的境地，這顯然是有問題的。

　　這樣的例子并不鮮見，時(shí)下很多研究生不是都稱呼導(dǎo)師為“老板”嗎？他們不僅要負(fù)責(zé)打理老板的生意，更要負(fù)責(zé)承擔(dān)老板忙不過來的所有事情。某種意義上講，如果沒有那起爆炸，李鵬甚至算不上最倒霉的，至少他還能潛心研究自己的專業(yè)，并出了些成果。很多研究生幾年下來，大部分時(shí)間都荒廢在迎來送往、處理種種瑣事上。

　　可見，問題仍出在當(dāng)下高校的管理上，導(dǎo)師的職責(zé)究竟應(yīng)該如何劃定？學(xué)生的權(quán)益又該如何保障？學(xué)校又在何種程度上介入閉合的師生關(guān)系？這些總要有可遵循的規(guī)范，不能完全任由導(dǎo)師我行我素。

　　按照學(xué)校所說，此事學(xué)校概不知情，導(dǎo)師張建雨是“瞞著學(xué)校和學(xué)院”在辦廠，這樣的說辭顯然有推卸責(zé)任之嫌。即便學(xué)校在2007年便明確規(guī)定，教師不允許在校外企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性兼職，個(gè)人也不能作為法人開辦公司。那么，需要追問的是，學(xué)校對(duì)此規(guī)定有無檢查監(jiān)督？既然學(xué)生中間已經(jīng)廣泛流傳張建雨亦師亦商，學(xué)校和學(xué)院能毫不知情？

　　李鵬還沒有畢業(yè)，還是學(xué)校的學(xué)生，張建雨也是學(xué)校的副教授、碩士生導(dǎo)師，學(xué)校理應(yīng)對(duì)其行為負(fù)有管理職責(zé)。管理并不是束縛，而是旨在切實(shí)保護(hù)學(xué)生的利益。　

　　其實(shí)，像張建雨從事的化學(xué)專業(yè)，因其與工業(yè)聯(lián)系緊密，未嘗不可以從商，現(xiàn)實(shí)中也有很多高校老師這樣做了，但前提是應(yīng)該切割與學(xué)校的關(guān)系，要么從商，要么從教。決不能亦師亦商，兩頭通吃，甚至將學(xué)生當(dāng)作廉價(jià)的研究人員。

　　同樣，高校也不應(yīng)該完全是封閉的環(huán)境，其研究成果的轉(zhuǎn)化，有賴于與產(chǎn)業(yè)鏈條的結(jié)合，但這其中也應(yīng)該有完備的制度規(guī)范。不能在缺乏保護(hù)的情況下，任由導(dǎo)師自行其是。

　　李鵬之死也暴露出時(shí)下高校在教學(xué)科研管理上的矛盾。一方面，管得越來越細(xì)，越來越具體，填不完的表格，報(bào)不完的材料；而另一方面，“有能耐”的老師又可以跳出這一僵化的管理體制，當(dāng)老板、做生意，完全沒有約束可言。

　　無論如何，這樣的“意外”不能再發(fā)生了。