今年高校畢業(yè)生總量達(dá)765萬人，較2014年的727萬人、2015年的749萬人繼續(xù)增加。高校畢業(yè)生就業(yè)，起薪高低一直是社會(huì)關(guān)注熱點(diǎn)。近兩年，“大學(xué)生起薪比不上農(nóng)民工”“起薪一年比一年低”的議論不少。人社部有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為這種比法并不合適。數(shù)據(jù)顯示，2015年我國(guó)農(nóng)民工月均工資剛剛邁過3000元門檻，起薪要更低。如果盯著個(gè)案，農(nóng)民工中的確存在月薪近萬乃至更高的人，但高校畢業(yè)生中更不乏用人單位搶著要、開出幾十萬年薪的事例。（5月25日《人民日?qǐng)?bào)》）
從“大學(xué)生起薪比不上農(nóng)民工”“起薪一年比一年低”的議論來看，顯然是為了凸顯大學(xué)生的就業(yè)頹勢(shì)——不僅難就業(yè)，而且起薪低。而單拎出這句話來看，本身就有失偏頗，這些議論，真的有足夠的數(shù)據(jù)支撐嗎？之所以有這樣的懷疑，是因?yàn)橐瘩g起來，可謂輕而易舉，正如此次人社部官員所反駁的那樣，無論是從個(gè)案還是從整體來講，對(duì)大學(xué)生起薪的唱衰，“這種比法并不合適”。
而在我看來，不僅是從數(shù)據(jù)來看，這樣的比法是不合適的，從這種比法本身來看，也是非常不合適的。如果說議論的初衷——為了凸顯大學(xué)生就業(yè)的頹勢(shì)，把農(nóng)民工搬出來，是帶著有色眼鏡歧視了農(nóng)民工，那么，如果有一天為了凸顯農(nóng)民工的就業(yè)頹勢(shì)，再次把大學(xué)生搬出來，同樣也是帶著有色眼鏡對(duì)大學(xué)生的歧視。換句話說，以某個(gè)群體為陪襯，來凸顯另一個(gè)群體的頹勢(shì)，這首先是一種歧視，或者說偏見。
具體到起薪本身來說，這本身就跟學(xué)歷沒有太大的關(guān)系，學(xué)歷背景的不同，可能會(huì)在大范圍決定社會(huì)分工的不同，但這并不意味著腦力和勞力勞動(dòng)者，在起薪上存在絕對(duì)的差別。在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，它所遵循的始終是供給關(guān)系決定下的起薪差別。
如果再去細(xì)究，不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于起薪的爭(zhēng)議背后，其實(shí)是關(guān)于讀書的價(jià)值爭(zhēng)議。首先來說，將讀書的價(jià)值簡(jiǎn)單等同于起薪的比較，這本身就十分的荒謬。從讀書的價(jià)值來看，它顯然不僅僅是讓一個(gè)人獲得一張學(xué)歷，得到一份看似體面的工作。
那么，我們不妨再去深究其背后的這個(gè)問題：讀書到底是為了什么？在知乎上看到過針對(duì)此的專門討論，有一個(gè)回答我是頗為認(rèn)可的——讀書是一種思考與認(rèn)知，它并不能為你帶來直接的財(cái)富提升，卻能有助于你更好的了解這個(gè)世界。我們常說知識(shí)改變命運(yùn)，實(shí)則是知識(shí)改變了你對(duì)整個(gè)世界的認(rèn)知，對(duì)每一件事的態(tài)度。
當(dāng)然，這并不是說農(nóng)民工通過他們的體力勞動(dòng)，就不能“改變了你對(duì)整個(gè)世界的認(rèn)知，對(duì)每一件事的態(tài)度”。無論是讀書，還是長(zhǎng)年的體力勞動(dòng)，都可以在看似“機(jī)械的運(yùn)動(dòng)”中，實(shí)現(xiàn)對(duì)世界的認(rèn)知，只是，與體力勞動(dòng)相比，讀書對(duì)世界的認(rèn)知，可能會(huì)更豐富，更遼闊。這恐怕也是為什么我們始終強(qiáng)調(diào)讀書的意義，無論你是一個(gè)有學(xué)歷的人，還是一個(gè)學(xué)歷尷尬的人，在讀書中，你確實(shí)能看見一個(gè)特別的世界。
于此而言，在起薪高低上爭(zhēng)來爭(zhēng)去，實(shí)在是毫無任何意義，不過，爭(zhēng)議背后所顯現(xiàn)的讀書焦慮，倒是值得重視的。讀書到底是為了什么？讀書對(duì)一個(gè)人意味著什么？如果理解了這些，大概那些起薪爭(zhēng)議，也就完全沒有價(jià)值了吧！
