據(jù)本地媒體報道，流花湖公園用兩年時間清理了9間食肆，但從去年9月份以來，已有三家食肆——“流花茶藝城”、“素會”、“桃苑飯店（原順峰山莊）”全部原貌原址重新營業(yè)。它們都是以招投標底價成交、原經(jīng)營方再度中標重新營業(yè)的。有市民調(diào)侃：有的被關(guān)被拆一干二凈，有的是風(fēng)光“翻生”，只恨“同人唔同命，同遮唔同柄”。
兩年前，流花湖公園因為園內(nèi)餐飲點過多、餐飲項目定位高檔而被點名批評，廣州市林業(yè)和園林局也給出了關(guān)停該公園餐飲點的時間表。
從2013年年底至2015年年中，該局花了將近兩年時間，對公園開展食肆餐飲整治。公眾由此以為，餐飲場所從此會全部撤出公園，全面恢復(fù)綠地�，F(xiàn)在看來，只是部分實現(xiàn)了這個目標。
當(dāng)初局方說“對于關(guān)停餐飲點的建筑，將恢復(fù)配套設(shè)施服務(wù)公眾的功能”。在當(dāng)時，這或許就是一個伏筆。因為除非把建筑完全拆除，這樣重新申請再建才會比較困難。在那一輪運動式整治后，大量的建筑依然保留，這就埋下了如今咸魚翻生的契機。多達十幾處的大型餐廳酒樓，怎么可能會都變成科學(xué)和文化機構(gòu)呢？在寸金寸土的鬧市綠洲，這些場所在不少人眼里都是能生出錢來的。
公園的本質(zhì)是服務(wù)公眾，這就意味著，納稅人應(yīng)該不用花錢便能享受到公園的基本服務(wù)。
但是外延服務(wù)呢？這無疑是一個灰色地帶。比如公園可以有小賣部，那么有個餐飲場所也貌似合理啊。有一處餐飲，為什么就不能有七八處？這能增加競爭，降低價格啊。如此類推，公園的“公益”功能與“商業(yè)”功能的邊界就變得模糊起來。不少商業(yè)場所，都可戴上個“配套”的帽子存在。況且能給得起錢的民眾大有人在，公園里的餐飲，會因為位置優(yōu)越而不乏來客。只要有客人，那么就有了“群眾基礎(chǔ)”。
當(dāng)初流花公園食肆被拆，民間其實一直都有模棱兩可的聲音�？梢姡⒉皇侨w人民都希望看到公園規(guī)劃能不改初衷、為民守綠的。熱愛綠地的街坊，同樣也會留戀流花粥城，因為它廉價。游客貴賓喜歡流花公園，也更愿意在這里“有償深度享受”。甚至不少人認為，逛公園和在公園吃飯并不矛盾。在這樣的“民意基礎(chǔ)”下，管理當(dāng)局便可游刃于整改和恢復(fù)的兩者之間。果然，剩下的食肆一重開，馬上客似云來。商家、管理方和食客彼此心照不宣，皆大歡喜。
甚至連有的政協(xié)委員都贊成，只要食肆不過分追求高檔，恢復(fù)平民化就問題不大。既然這樣，當(dāng)初轟轟烈烈去關(guān)停和拆除食肆，又有何意義呢？直接到期重新出租，改賣腸粉就是了。
可見，再嚴格的程序和條例，再響亮的文件口號，似乎難以繞開充滿彈性的現(xiàn)實管理。在利益誘惑面前，希望受益方自律、遵守規(guī)劃、嚴守初衷，常常還是太理想主義了。
（責(zé)任編輯：武曉娟）
