既然是公益性事業(yè)，就不該以利潤最大化為目標(biāo)　　　　

　　執(zhí)子之手、與子偕老，將彼此的愛戀定格在快門之下，本該是春天最美一道風(fēng)景。而近日，在北京的一些公園里，拍攝婚紗照卻要被收取不菲的“服務(wù)費”，令人費解。比如，太廟的門票才2元，卻向新人收取800元拍攝費，高達(dá)400倍；在朝陽公園，也須繳納200元才能進(jìn)園拍照。對此，不少群眾頗感無奈，“這錢花得挺冤，但是女友喜歡，也不能為這幾百塊錢不拍了！”

　　公園的天價拍照費到底有沒有道理呢？

　　先聽聽相關(guān)部門的解釋：拍照收費并非政府指導(dǎo)價，屬于公園內(nèi)部自制費用、自行決定，消費者遇此情況，可與公園協(xié)商。類似的說辭，貌似有理，好像符合市場經(jīng)濟(jì)“你情我愿”的平等原則，其實經(jīng)不起推敲，說穿了，不過是店大欺客的霸道之舉。

　　拍風(fēng)景也要收費，讓人想起經(jīng)濟(jì)學(xué)中一則小故事。有地主開了家餐館，香氣四溢，一個乞丐整天坐在門口，聞遍香氣感到很滿足，結(jié)果一天地主突然伸手要錢。經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般認(rèn)為，既然香氣的產(chǎn)權(quán)未曾清晰界定，那么“溢出效應(yīng)”便不允許定價�？梢姡�縱然是“私家花園，非請莫入”，人們以其為背景在外拍照，“地主”們都無權(quán)收費，更何況產(chǎn)權(quán)公有、全民共有的公園？

　　公園姓“公”，投入基本來自公共財政，服務(wù)對象當(dāng)然面向公眾。無論散步遛彎，還是踏青嬉戲，抑或攝影畫畫、中小學(xué)組織的游園活動，所依托的建設(shè)、維護(hù)費用，早在納稅階段便已支付完畢，“春光盡好，人人可享”�，F(xiàn)實中，根據(jù)運營周期、投資狀況，可以適當(dāng)收取門票，既作補充，也符合“使用者多負(fù)擔(dān)”。但在納稅、門票之外的超額加價，顯失公平，乃是帶有強迫性質(zhì)的“第三次支付”。

　　公益事業(yè)，重義輕利，仍需保持成本收益的平衡。據(jù)悉，一些公園提供化妝間和飲用水，適當(dāng)收費倒還說得過去。當(dāng)然，這一方面不能捆綁，另一方面則應(yīng)自愿購買，不需要者有權(quán)拒絕。管理成本的多寡、收取費用的用途、服務(wù)質(zhì)量的評價，都要在陽光下給出負(fù)責(zé)任的交代，讓群眾口袋里的錢花得安心、甘心、放心。

　　也有人說，收費是為了調(diào)控，擔(dān)心新人過多涌入，公園成了攝影棚，有礙觀瞻。且不論藍(lán)天綠地、西裝白裙，是不是真的礙人眼球，單說“調(diào)控”二字，至少是一種準(zhǔn)行政行為，那便必須有法可依。至少，要合法合規(guī)實施，比如辟出專門的時段、地點，有秩序地進(jìn)行。事實上，如論者言，調(diào)控往往只是名頭，補充虧空、發(fā)點福利，恐怕才是背后本意。既然是公益性事業(yè)，就不該以利潤最大化為目標(biāo)，忘記這一條，才是真正“有礙觀瞻”。

　　至于“可以協(xié)商”，聞所未聞。太廟也好，景區(qū)也罷，獨特性是其最大優(yōu)勢。否則，誰會非去不可？只此一家別無分店，也就不存在充分競爭所需的“同質(zhì)化產(chǎn)品”。換句專業(yè)話，這叫自然壟斷。壟斷，就要有監(jiān)管、有制約，公證定價、公眾監(jiān)督，一個都不能少。沒有市場，那就不要虛談競爭、妄議協(xié)商。黨的十八屆三中全會強調(diào)，既要“發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用”，還要“更好發(fā)揮政府作用”，后一部分同樣重要，正體現(xiàn)在這里。

　　實際上，這種“執(zhí)法”在實踐中也很難。網(wǎng)上就有人支招，繞開收費崗，直接拍照、自行換裝，看管理者在這種情況下怎么處置？倘若強行執(zhí)法索要，又有什么憑據(jù)？授人以柄、破綻百出的規(guī)矩，還是不要制定的好，有這種精神，不如更多地放到疏導(dǎo)秩序、保護(hù)環(huán)境、防范不文明行為上。