近日，新京報記者分別在街邊飲料店、快餐店、超市等購買了5種果汁，其中3種系商家口中的鮮榨果汁，2種為超市銷售的標稱“100%果汁”的瓶裝果汁，并將其作為樣品送至北京智云達食品安全檢測消費者體驗中心進行檢測。檢測結(jié)果顯示，5種果汁樣品中，只有3種樣品含有果汁，另外2種不含果汁。（4月17日《新京報》）

　　“鮮榨果汁與水果無關”其實早就不是什么新聞，類似的報道在過去也曾出現(xiàn)過多次。遺憾的是，這些頻繁的輿論監(jiān)督卻并沒有換來監(jiān)管的及時介入，以至于這些“年年歲歲花相似”的報道很多時候都像那個自敘苦難的祥林嫂，其除了能在客觀上增強民眾對真假果汁的辨別能力外，對撼動果汁作假的行業(yè)潛規(guī)則卻并沒有半點約束作用。

　　此番背景下，要求真監(jiān)管站出來擠掉假果汁的“水分”，便自然而然的成了每一個消費者的樸素期待。雖然就現(xiàn)有法律體系看，我國尚沒有一部具體的法律法規(guī)對鮮榨果汁的品質(zhì)標準進行統(tǒng)一規(guī)定，呼喚多日的《飯店餐飲業(yè)鮮榨果蔬汁標準》也遲遲不見出臺，但這并不等于監(jiān)管部門就對作假的果汁束手無策、無計可施。

　　從《消費者權(quán)益保護法》的相關條款看，不法商家給“用符合添加劑勾兌而成的果汁”貼上“鮮榨”的標簽，其本質(zhì)就是在用“以假充真、以次充好”的手段來欺騙消費者，這赤裸裸的權(quán)益侵犯，理該受到工商行政部門的嚴肅處理。此外，《食品標識管理規(guī)定（修訂版）》第十一條也明確規(guī)定：“食品應當在配料清單食品添加劑項下標注具體名稱”。于此而言，用復合添加劑勾兌而成的鮮榨果汁不但違反了這一基本規(guī)定，也在另外的層面侵犯了消費者的知情權(quán)，其不但該受到質(zhì)量技術監(jiān)督部門的問責處罰，也應該受到工商行政管理部門的追責處理。

　　更讓人擔憂的是，雖然國家允許在食品中添加安全的添加劑，但在其劑量上卻有著近乎苛刻的規(guī)定，其重量甚至精確到了微克。那么，這些用復合添加劑勾兌而來的鮮榨果汁，在其使用劑量上又是否遵循著嚴格的標準？而多種添加劑的混合使用又是否符合國家的相應規(guī)范？所有這些，其實都該由相應的監(jiān)管部門站出來給民眾一個信服的答案。

　　無疑，假果汁的“水分”需要真監(jiān)管來擠出。尷尬的是，在過去的很長一段時間里，本該對假果汁負有監(jiān)管之責的相關部門卻都處于集體的失語狀態(tài)，以至于這些年假果汁可以披著鮮榨果汁的外衣在監(jiān)管的空白區(qū)域里野蠻生長，這是最為沉重的現(xiàn)實。

　　事實上，要想鮮榨果汁的滋生土壤，不管是工商行政部門，還是負責質(zhì)量監(jiān)督的檢驗檢疫部門，抑或其它職能單位，都應該聯(lián)合起來行使自己的職責。試想，如果各方能夠聯(lián)動起來對餐桌上的鮮榨果汁聯(lián)合執(zhí)法，或許其野蠻的狀態(tài)也不會持續(xù)至今。而更需要思考的是，當一名記者都可以憑一己之力去揭開鮮榨果汁的神秘面紗時，對于技術力量更為先進、資源配置更為豐富的監(jiān)管部門來說，其是不是該有所反思而對今后的監(jiān)管職責有所改進呢？